Дело № 2-4858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФГУ «ГВСУ №», филиала «СУ №» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к филиалу «Строительное управление №» ФГУП «Главное военно-строительное управление №», Департаменту имущественных отношений МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ был переведен в основные рабочие и работал плотником 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим ремонтно-строительного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволился, однако заработную плату не получил. Просил суд взыскать с филиала «Строительное управление №» ФГУП «Главное военно-строительное управление №» заработную плату и выходное пособие в сумме 

<

данные изъяты> копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проезд 

<

данные изъяты> рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 21.12.2017г. представитель истца на взыскании суммы основного долга не настаивал, просил суд взыскать солидарно с ответчиков филиала «

<

данные изъяты> управление №» ФГУП «Главное военно-строительное управление №», Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГУП «ГВСУ №» компенсацию за задержку заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>., расходы на проезд 

<

данные изъяты> руб., расходы на копировальные работы 

<

данные изъяты> руб., госпошлину 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженности перед ответчиком по заработной плате и выходному пособию не имеют, полностью все выплачено, сумма компенсации составляет с учетом периодов выплаты задолженности по заработной плате 8924,64 руб., размер морального вреда считает завышенном, также как и заявленный размер расходов на юридические услуги. Требования о взыскании расходов на проезд и транспортные расходы считает необоснованными. 

Представитель Департамента имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с филиалом «

<

данные изъяты> №» ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (наименование было изменено в соответствии с Уставом) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец работал плотником 5 разряда. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим ремонтно-строительного участка.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал «СУ № ФГУП «ГУСС» «

<

данные изъяты>» при «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Филиал «СУ №» ФГУП «ГВСУ №».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и Филиалом «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» прекращен. Приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Нахождение истца в трудовых отношениях с Филиалом «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки ЕT-I №, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате ФИО3 выплачена, с чем представитель истца согласился, подтвердив данный факт в судебном заседании, исковые требования в данной части не поддерживал. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с ним, и полагает надлежащим и правильным является контрасчет представленный ответчиком. Расчет процентов подлежит взысканию в пользу истца исходя из расчета, представленного ответчиком в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ли бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства, своевременно не выплатил заработную плату ФИО3 при увольнении, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. Однако, по мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. С учетом разумности и справедливости, вины работодателя, наступивших для истца последствий, а также с учетом того, что задолженность была выплачена, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО1 определены обязанности по выполнению юридических услуг, за которые ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты>. Согласно расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 оплатил юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил дополнительные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, объем работы представителя при рассмотрении гражданского дела, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на копировальные работы. Исследовав представленные квитанции об оплате копировальных работ, по которым сумма требований истца составила 

<

данные изъяты> рублей сопоставив их с документами откопированными представителем истца, суд полагает, что требуемая сумма за копировальные работы не соответствует количеству копированных документов представленным суду и необходимость которых имелась, и составила 

<

данные изъяты> рублей (по представленному товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за 3 копированных документа представленных в подготовительное судебное заседание 15 рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за 28 листов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Представителем истца понесены фактические расходы на проезд, что установлено в судебном заседании, за исключением требований представителя на поездку 13.11.17г. в контору Филиала «Басаргин» для вручения повестки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 рубля, поскольку такой обязанности судом на представителя возложено не было, ответчик был уведомлен судом о предстоящем судебном заседании, в связи с чем, указанные расходы понесены представителем истца по своему усмотрению и не подлежат возмещению.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на проезд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно уведомлению, в отношении ФГУП «ГВСУ №» введена процедура наблюдения сроком на 5 лет.

Филиал «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» юридическим лицом не является, соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «ГВСУ №».

Ответчик Департамент имущественных отношений МО РФ подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности по данном делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> руб., расходы на копировальные работы 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд 

<

данные изъяты> руб., госпошлину 

<

данные изъяты> руб.

Департамент имущественных отношений МО РФ освободить от гражданско – правовой ответственности. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 26.12.2017г. 

Судья: Гарбушина О.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>