11RS0001-01-2024-010240-25 дело №2-186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Лесозавод» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ** ** ** ..., принадлежащая истцу, пострадала от залива, произошедшего в результате течи из .... Причиной протечки стал разрыв резьбового соединения трубы горячего водоснабжения в .... Размер ущерба согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №... от ** ** ** составил 578521,11 рублей (в части повреждения отделки жилого помещения) и 354025 рублей (в части повреждения мебели), что совокупно составляет 932546,11 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 25000 рублей.

Определением суда от 02.09.2024 (протокольным) к участию деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО6

В судебном заседании, начатом 19.06.2025, объявлялся перерыв до 26.06.2025.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, выразил согласие с результатами повторной судебной экспертизы

Сторона ответчика исковые требования не признала, считала необоснованным использование экспертом в расчетах ряда строительных материалов, повлекших, по мнению ответчика, увеличение восстановительной стоимости ремонта помещения: использование водоэмульсионной краски вместо побелки, использование ламината повышенного класса прочности. Соглашаясь с выводами судебного эксперта Торгово-промышленной палаты РК, считали необоснованным включение экспертом при проведении повторной судебной экспертизы в стоимость убытков затрат на приобретение предметов мебели. Также указали, что, если бы истец не произвела незаконную перепланировку в своей квартире, размер ущерба был бы меньше.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником ... (л.д. №...).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Лесозавод».

** ** ** в результате разрыва резьбового соединения трубы горячего водоснабжения в ... (собственник ФИО6), произошел залив квартиры истца, в результате чего её имуществу был причинен вред.

** ** ** мастером ООО «УК «Лесозавод» проведено обследование жилого помещения истца, в результате которого установлено повреждение отделки в жилом помещении истца, о чем составлен акт (л.д. №...).

Истец обратилась к специалисту ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению №... от ** ** ** специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату залива ** ** ** составляет 578521,11 рублей, стоимость поврежденной мебели составляет 354025 рублей (л.д. №...). 

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "д" пункта 2 Правил, санитарно-техническое и другое оборудование включено в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Исходя из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с заявленной истцом суммой ущерба, по делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РК.

Из выводов эксперта экспертов Торгово-промышленной палаты РК ФИО7, ФИО8 приведенных в заключении №... от ** ** ** (л.д. №..., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150068 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта мебели и остаточная стоимость стола трансформера, дивана-кровати, комода составляет 72525 рублей.

При наличии замечаний к заключению экспертов Торгово-промышленной палаты РК, а именно стороной истца указано на то, что экспертом не в полном объеме были исследованы повреждения ГВЛ и керамзита при наличии на них спор плесени, не включены работы по обработке данных поверхностей антисептиком; экспертом предложено заменить отдельные элементы мебели без подтверждения возможности такой замены, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Финансовый консультант» ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО9, приведенным в заключении №... от ** ** ** (л.д. №...) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 341855 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества составляет 254110 рублей, а всего 595965 рублей.

Суд признает заключение судебного эксперта ФИО9 в качестве доказательства, которое может быть положено в основу выводов суда при определении размера ущерба, нанесенного имуществу истца.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, экспертизы и оценки стоимости ущерба строительных объектов от залива, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом стоимости ущерба сторонами не представлено.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в таком случае должен быть определен в размере 595965 рублей.

В таком случае, материальные требования истца удовлетворяются судом на 63,91%, из расчета 595965 х 100 / 932546,11. 

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы эксперта ФИО9 не является основанием для снижения суммы ущерба, подлежащего возмещения истцу ответчиком. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения экспертом размера ущерба. 

Доводы ответчика о незаконной перепланировке в квартире истца, а также о том, что при её отсутствии размер ущерба был бы меньше, допустимыми доказательствами также не подтверждены и признаются судом голословными.

В связи с установленным фактом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребителем которых является истец, последняя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушенных прав истца, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик ущерб и моральный вред истцу не компенсировал, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 302982,50 рублей ((595965+10000)*50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, за услуги специалиста ФИО5 по составлению экспертного заключения истцом оплачено 25000 рублей (л.д. №...).

Данные расходы истца, в смысле статьи 94 ГПК РФ, являются необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, и, соответственно, цены иска по имущественным требованиям.

63,91% от 25000 рублей составляет 15977,50 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19919,30 рублей (16919,30 рублей от суммы ущерба 595965 рублей и 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лесозавод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 595965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 302982 рубля 50 копеек, расходы на оценку в размере 15977 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК Лесозавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19919 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 31.07.2025