К делу № 2 -1020/2023 

23RS0019-01-2023-0001567-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 13 июня 2023 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Малецкого А.А., 

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что 13.09.2022 года на основании заключенного сторонами трудового договора ФИО1 был принят на должность водителя в ООО «АЭМЗ». 19.10.2022 года, на трассе М-14 Бердянск-Мариуполь ФИО1, управляя автомобилем Камаз госномер №, при движении в колонне не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Премиум госномер № в сцепке с полуприцепом Тонар госномер № в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Камаз г/н № получило механические повреждения, ущерб составил 1767097 руб. 77 коп. В соответствии ст. 241 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЭМЗ» ущерб в размере среднемесячного заработка 56145 руб.71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1884 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения согласно которым, в иске просит отказать, указывая, что, ФИО1, не отрицает факт имевшего место 19.10.2022 года, дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем Камаз г№, при движении в колонне, на трассе М-14 Бердянск-Мариуполь, в зоне проведения специальной военной операции, однако считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате непреодолимой силы, не позволившей тому в полной мере исполнить возложенные на него работодателем трудовые обязанности при управлении грузовым автомобилем Камаз, поскольку в непосредственной близости, менее 10 метров от автомобилей произошел разрыв боеприпаса ствольной артиллерии, что существенным образом повлияло на реакцию и манеру вождения ФИО1 и послужило основными причинами произошедшего ДТП.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 13.09. 2022 г. и приказа №/лс от 13.09. 2022 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее ООО «АЭМЗ») в качестве водителя автомобиля (грузового). 

Пунктом 9.1.2. трудового договора заключенного с ФИО1, предусмотрены обязанности, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (грузового).

В соответствии с п. 2.1.1. должностной инструкцией от 26.10.2020 г. № 04.04./21, утвержденной генеральным директором ООО «АЭМЗ» и ознакомленной с ней ФИО1 - водитель должен выбирать безопасные скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения; прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению.

Пунктом 13 трудового договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения свои обязанностей по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

19.10.2022 г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, по заданию истца, согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки КАМАЗ получил механические повреждения.

Административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию органами ГИБДД не оформлялся, поскольку ДТП произошло на территории Запорожской области в период выполнения задач в ходе специальной военной операции после 30.09.2022 г. (Федеральный закон от 21.11.2022 № 450-ФЗ)

Наличие повреждений на автомобиле ООО «АЭМЗ», образовавшихся в результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании документами: 

Объяснением ФИО1, согласно которого он, двигаясь по трассе М-14 Бердянск-Мариуполь Запорожской области в составе колонны, не выдержал дистанцию, отвлекся и ударил в прицеп автомобиля Рено, принадлежащего истцу; 

фотографиями, отражающими механические повреждения автомобиля Камаз; 

актом осмотра транспортного средства согласно которого, зафиксированы повреждения спорного автомобиля; 

актом о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба от 26.01.2023 г., согласно которого комиссия предоставила предложение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и обязании его возместить ущерб в размере 1 767097 руб. 77 коп.

Согласно приказа № 311 л/с от 08.02.2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен по собственной инициативе.

В целях досудебного урегулирования спора в 24.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 1 767097 руб. 77 коп., которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно справки истца № 321 от 16.02.2023, средняя заработная плата ФИО1 составляла 56145 руб. 71 коп. 

Таким образом, разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, приходит к выводу, что ответчик несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ в размере 56145 руб. 71 коп. 

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, вследствие разрыва боеприпаса ствольной артиллерии, в судебном заседании не нашел своего подтверждения в связи с его противоречием собранным по делу доказательствам, а именно согласно объяснения ФИО3, данным им 24.10.2022 г. в рамках проведения служебного расследования, в котором последний описал характер движения своего автомобиля, обстоятельства ДТП и указал это в подробностях, при этом, не упоминая о разрыве боеприпаса ствольной артиллерии, имея при этом прямую заинтересованность избежать материальной ответственности перед работодателем. 

Иных доказательств, в том числе показаний водителей и других лиц, следовавших вместе с ФИО1 в транспортной колонне, подтверждающих разрыв боеприпаса ствольной артиллерии, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 56145 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 56145 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья