УИД 78RS0016-01-2020-003397-75

Дело № 2-3562/20 14 октября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 050 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 575 руб., неустойку в размере 0,15% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 878 руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени взятые ответчиком на себя обязательства в полном объеме не исполнены, спорные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Ответчик не позаботился о получении заказной судебной корреспонденции в отделении связи, имела место неудачная попытка вручения, и письмо вернулось в суд. 

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети Интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиям которого заемщик получил заем в размере 3 050 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), получение которых подтверждено в тексте договора.

До настоящего времени сумма займа истцу в полном размере не возвращена, задолженность составляет 3 050 000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или другое количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения условий договора займа, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Стороны договора займа предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 575 руб. (3 050 000 x 381 x 0,15%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, период допущенной ответчиком просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер заявленной к взысканию неустойки в размере 1 285 575 рублей, а также учитывая, что за аналогичный период проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в размере 3 050 000 рублей составят 146 914,59 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения своих обязательство ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить заявленную неустойку до 800 000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, исходя из размер неустойки, указанного в договоре, - 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 3 050 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, исходя из размер неустойки, указанного в договоре, - 0,15% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 878 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ