2-144/2019

24RS0048-01-2018-003739-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно определению ГИБДД виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования всех повреждений автомобиля истца проторчит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 189 406,17 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 406,17 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 174,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.02.2018, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. 

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на оснвоании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д.9).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12. ПДД водителем – ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО1 – не застрахована, что следует из справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования всех повреждений автомобиля истца проторчит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29, 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.6), претензия также не удовлетворена.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» №Е0111/Н-7ГО от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по заказу ФИО1, стоимость ущерба ТС, с учетом износа составляет 189 406,17 рублей (л.д.50-65).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 62 423 рубля (л.д.93-127). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил истцу сумму в размере 62 423 рублей, согласно заключению судебной экспертизы (л.д.138). 

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом заключением, поскольку у эксперта имеется соответствующий сертификат соответствия, состоит в реестре техников. Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу не состоит в реестре экспертов-техников уполномоченных на проведение подобных экспертиз. После подачи иска и проведения судебной экспертизы, истцу выплачена сумма в размере ущерба определенного судебной экспертизой. Взыскание штрафа и судебные расходы подлежат удовлетворению. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании. 

Нарушений ПДД ФИО1 судом не установлено. 

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП. 

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования всех повреждений автомобиля истца проторчит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 62 423 рубля. 

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым, принять во внимание именно заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис».

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт ФИО5, составивший заключение судебной экспертизы, не включен в государственный реестр экспертов-техников, соответственно, заключение судебной экспертизы не может быть принято при разрешении спора, суд находит несостоятельными, в связи со следующим. 

Согласно положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение судебной экспертизы поручено руководителем учреждения эксперту ФИО5, высшее техническое образование (Красноярский Государственный Технический университет в 2007 г., по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)»); обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, утверждённой приказом Минюста России от 20 сентября 2004 г., по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» - НП «Палата судебных экспертов»; обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, утверждённой приказом Минюста России от 20 сентября 2004 г., по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» - НП «Палата судебных экспертов»; обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, утверждённой приказом Минюста России от 20 сентября 2004 г., по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» - НП «Палата судебных экспертов», стаж практической экспертной работы с июня 2007 года.

Поскольку судебная экспертиза проведена судебным экспертом, который обладает необходимыми специальными познаниями для проведения такого экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны, в том числе, на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Ссылаясь на то, что указанное заключение не может быть положено в основу выводов о размере страхового возмещения, сторона истца вместе с тем, не ссылается на какие-либо недостатки данного заключения по существу поставленных вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны на основании оценки представленных материалов, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, довод стороны истца о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отклоняется судом, как несостоятельный, в связи чем, ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением судебной экспертизы – 62 423 рубля, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОГАЗ» произвело выплату истцу в размере 62 423 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, решение в данной части надлежит считать исполненным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения спора, с учетом заключения судебной экспертизы. 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения своевременно не исполнены, то размер штрафа, составляет 31 211,50 рублей (62 423/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

Поскольку ответчиком не производился осмотр транспортного средства истца, заключение о стоимости восстановительного ремонта не составлялось, расходы истца на определение стоимости ущерба в размере 5 500 рублей, подтвержденные документально (л.д.66), являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в польз) которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг и представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11), почтовые расходы по отправке претензии в размере 174,08 рублей (л.д.7). 

Однако, с учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 189 406,17 рублей, однако в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 62 423 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 33 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 4 950 рублей (15 000 х33%), почтовые расходы в размере 57,45 рублей (174,08х33%).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 423 рублей, решение в данной части следует считать исполненным, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке – 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 рублей, почтовые расходы в размере 57,45 рублей, штраф 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 237,69 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 62 423 рублей. 

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке – 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 рублей, почтовые расходы - 57,45 рублей, штраф - 15 000 рублей, всего 26 507,45 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 237,69 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова