Дело № 2-794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 15.12.2014. Изначально она своевременно погашала ежемесячные платежи по договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у неё возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора. У неё отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. При заключении договора она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. Со ссылками на ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 14) Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5). 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 13), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17), а также возражения (л.д. 16-17), согласно которым, не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора, указал на отсутствие законных оснований для расторжения договора, истцом не представлено доказательств таких оснований. Просил отказать в удовлетворении иска полностью. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора № № от 15.12.2014 и получения истцом денежных средств сторонами не оспаривается, подтвержден документально (л.д. 18-20, 21-23, 28, 24-27, 29).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.Судом установлено, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита – 33,84 % годовых, сумма кредита – 110 000 рублей, срок кредитования – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 33,9 % годовых, порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из заявления-оферты, условий договора, графика гашения по кредиту, информации о полной стоимости кредита, которые были приложены истцом к исковому заявлению и представлены банком (л.д. 6-9, 18-27). Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора истец располагала полной информацией о предмете кредитного договора, условиях, на которых кредит ей будет предоставлен. 06.11.2018 истец обратилась к ответчику посредством почтовой связи с уведомлением, в котором сообщала АО «ОТП Банк» о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора (л.д. 5, 35). В ответ истцу был направлен отказ АО «ОТП Банк» от26.11.2018 от расторжения кредитного договора (л.д. 36). Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, истец ссылается на материальные трудности, которые она не могла предвидеть при заключении кредитного договора.Суд считает, что такие доводы к удовлетворению требований истца, а, соответственно, к расторжению кредитного договора не ведут, поскольку при заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора истец была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует факт заключения договора. При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, истец должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «ОТП Банк» принято истцом добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора. Со стороны банка нарушений при заключении договора не имеется. Совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, отсутствует. При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, истец могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения. Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Доказательств нарушения банком обязательств по кредитному договору, также как и доказательств того, что кредитный договор составлен с нарушением законодательства, не представлено. Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. Доводы возражений на исковое заявление суд находит убедительными. Иных признаков существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора, истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для расторжения договора. В этой связи заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2019