С 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-34/2021

28 июня 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда ФИО1, при секретаре Ивановой Л.А., с участием посредством систем видео-конференц-связи инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Волжский" лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" лейтенанта полиции ФИО2 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 97 военного представительства Министерства обороны РФ 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Волжский" лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель ФИО3, управляя автомобилем "Нисан Террано", государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение судьи инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Волжский" лейтенантом полиции ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, указывает, что вывод судьи о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, у него была невнятная и нечеткая речь, и чувствовался исходящий от ФИО3 запах алкоголя изо рта.

Кроме того, ФИО2 указывает, что данная видеозапись опровергает выводы суда о том, что физическое состояние ФИО3 препятствовало проведению исследования по забору воздуха, поскольку из ее содержания следует, что следов крови у ФИО3 не имелось, в медицинской помощи он не нуждался, а его физическое состояние свидетельствовало об имеющемся опьянении. При этом произошедшее ДТП зарегистрировано без причинения вреда здоровью его участникам, медицинская помощь никому не оказывалась, жалоб на состояние здоровья не поступало. Более того, из содержания данной видеозаписи также следует, что прибывшая на место ДТП знакомая ФИО3 подтвердила состояние его алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Волжский" лейтенанта полиции ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной марки "Нисан Террано", государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе оформления ДТП, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД "Волжский", у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с прохождением медицинского освидетельствования согласился.

Однако, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 в помещении наркологического отдела ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в результате чего в Акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшером ФИО4 сделана запись о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда в постановлении указал, что при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п. 6 Правил освидетельствования, а также нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ № и Акт медицинского освидетельствования Волжской городской центральной больницы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования признаны судьей недопустимыми доказательствами и в соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ исключены из числа доказательств по делу. 

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что утверждение ФИО3 в суде о невозможности проведения забора воздуха при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в связи с его физическим состоянием после ДТП не опровергнуто, материалами с места службы подтверждается его убытие незадолго до совершения ДТП в трезвом состоянии, судьей сделан вывод об отсутствии доказательств совершения Науменко административного правонарушения.

Между тем, с указанными выводами судьи гарнизонного военного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 12 данного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка (в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – подп. "б"), выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом РФ проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от 26 апреля 2016 г. № 876-О).

В данном случае отказ ФИО3 продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (инструментальное исследование), не смотря на его требование забора биологического материала, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, при этом ему было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Дальнейшее проведение исследования в этом случае не требовалось.

Нельзя согласиться и с выводом судьи гарнизонного военного суда о нарушении должностным лицом п. 6 Правил освидетельствования, поскольку правомочным должностным лицом при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, в установленном порядке предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, что и явилось законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО3 по состоянию здоровья не мог пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также сведений о том, что его отказ от забора воздуха был обусловлен именно данным обстоятельством и он об этом заявлял непосредственно при медицинском освидетельствовании. 

Представленные ФИО3 в подтверждение довода о том, что он не находился в состоянии опьянения, материалы с места работы, не могут безусловно свидетельствовать о его невиновности, поскольку по месту работы его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке не проводилось и в данном случае объективной стороной административного правонарушения является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным и необоснованным.

Указанные нарушения являются существенными, имеющими принципиальный характер, поскольку повлияли на исход данного дела, в связи с чем имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены обжалуемого постановления судьи. 

С учетом позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 712-О, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело подлежит направлению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в Казанский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО1