Дело 

<

данные изъяты>г -165 /18

Судья: Кузьмина А.В.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Шмелев А.Л.

Докладчик: судья Шмелев А.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении брака, определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов на содержании ребенка, встречному иску ФИО8 к ФИО7 об определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов на содержание ребенка, признании квартиры общим совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю квартиры,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО7 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении брака, определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов на содержание ребенка, ссылаясь на то, что с 

<

данные изъяты>г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, ребенок проживает совместно с матерью. 

ФИО8 иск в части расторжения брака признал, обратился к ФИО7 со встречными иском, в котором просил определить место жительства несовершеннолетней дочери с ним (отцом), взыскав со ФИО7 алименты на содержание ребенка. 

Также просил признать объект незавершенного строительства в виде квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что указанная квартира приобреталась в период брака на общие денежные средства супругов. 

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, исковые требования сторон удовлетворены частично. Расторгнут брак, место жительства ребёнка определено с матерью, с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочери. Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе в равных долях, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По запросу от 

<

данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 

<

данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части – в части разрешения заявленных ФИО8 встречных требований о признании квартиры общим совместно нажитым имуществом супругов и признании за ним права собственности на ? долю квартиры.

Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 

<

данные изъяты>), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В данном случае, разрешая спор в отсутствие ФИО7 и удовлетворяя заявленные ФИО8 требования о признании квартиры общим имуществом супругов и ее разделе в равных долях, суд первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих одному из супругов лично, в предмет доказывания не включил и на обсуждение не вынес.

Соглашаясь с постановленным судом в указанной части решением и отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что квартира приобреталась на средства, полученные от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры, судебная коллегия указала, что данные доводы ею проверены и подтверждения не нашли.

Однако из материалов дела следует, что в судебном заседании от 

<

данные изъяты> судебная коллегия отказалась приобщить доказательства, приложенные ФИО7 к апелляционной жалобе (л.д. 217, 168), которые она была лишена возможности представить в суд первой инстанции.

Отказав в приобщении доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия не только нарушила право стороны на защиту своих интересов на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), но и фактически устранилась от установления юридически значимых обстоятельств, которые не были включены в предмет доказывания судом первой инстанции, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Между тем из содержания апелляционной жалобы и приобщенных к ней документов, усматривается, что в 2010 году ФИО7 была передана в собственность однокомнатная квартира в 

<

данные изъяты>, предоставленная ей как сироте на основании постановления органа местного самоуправления (л.д. 174, 177).

В июле 2012 года ФИО7 вступила в брак с ФИО8

В мае 2014 года ФИО7 продала принадлежащую ей квартиру в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. ( л.д. 176). 

Сумма от продажи квартиры перечислена на ее счет в Сбербанке 

<

данные изъяты>г. ( л.д.193).

<

данные изъяты>г. указанная сумма снята ею со счета, а 

<

данные изъяты>г. заключен договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, по условиям которого денежные средства подлежат внесению на расчетный счет застройщика в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора ( п.2.4 – л.д.183).

При этом согласно п.3.2.7 договора долевого участия в строительстве совершение действий, направленных на регистрацию договора, возложены не на участника строительства, а на за застройщика ( л.д.185).

Договор долевого участия зарегистрирован 

<

данные изъяты> ( л.д.141-об.), денежные средства в размере 3 641 380 руб. оплачены ФИО7 через операционную кассу Сбербанка РФ 

<

данные изъяты> ( л.д.195), т.е. в срок в соответствии с условиями договора.

По мнению ФИО7, последовательность указанных событий подтверждает, что денежные средства в размере 2 650 000 руб., вырученные от продажи квартиры в 

<

данные изъяты> и вложенные в покупку спорной квартиры, являются ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. 

На указанные обстоятельства заявитель ссылается и в настоящей кассационной жалобе.

Однако данные доводы судебная коллегия не проверила, оценки им не дала, в нарушение требований закона не привела оснований, по которым фактически проигнорировала представленные в подтверждение приведенных выше обстоятельств доказательства, несмотря на то, что факт использования для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично одному из супругов, имеет значение для правильного разрешения спора, т.к. влияет на определение размера долей сторон в праве собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, не устранив ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции без исследования представленных ФИО7 доказательств, которые могли повлиять на исход дела, немотивированно отклонил ее доводы о приобретении спорной квартиры с использованием ее личных денежных средств, что не соответствует положениям п.п.5, 6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ и общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Заслуживают внимания и доводы ФИО7 о том, что в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно ФИО8 должен опровергнуть имеющиеся у нее доказательства о вложении вырученных ею от продажи личной квартиры денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в покупку спорного жилья, и представить данные, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были потрачены на иные нужды.

Таких доказательств им не представлено и доводы ФИО7 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционном определении выводы о том, что доводы ФИО7 были проверены судебной коллегией и подтверждения не нашли, президиум находит противоречащими фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения в его обжалованной части - в части заявленных ФИО8 требований о признании квартиры общим имуществом супругов, ее разделе в равных долях, и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменить в обжалованной части - в части разрешения исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю квартиры, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко