Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «7» июня 2017 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

защитника Огородникова И.С.,

помощника Вичугского межрайонного прокурора Минько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 28.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - в оскорблении 01.02.2017 в 23:07 в 

<

адрес> первого заместителя главы администрации городского округа Вичуга Д., содержащемся в публично демонстрируемом произведении, путем опубликования отредактированной фотографии в группе «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», чем дискредитировал Д., поставил его в унизительное положение, подорвал престиж в глазах окружающих.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, необходимость его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование этого ссылается, что в ходе рассмотрения дела судом не учтены положения ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2, ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 17, 29 Конституции РФ и содержание Обзора Верховного Суда РФ от 16.03.2016, согласно которых «судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога); критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц», экспертиза не была проведена, суд фактически выполнил роль эксперта. Суду необходимо было с привлечением эксперта и (или) специалиста решить, является ли отредактированная фотография высказыванием в отношении Д. или же таким образом дается оценочное суждение о деятельности администрации округа в целом, так как на отредактированной фотографии изменению подвергся не только Д., но и иные лица и предметы. Было допущено грубое процессуальное нарушение - вынесенное в его отношении постановление от 05.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, возвращенное определением от 07.04.2017 в прокуратуру, отличается от повторно вынесенного 26.04.2017 постановления лишь добавлением нескольких норм КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.2, ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Нарушения, явившиеся основанием для возвращения материалов дела, устранены не были, однако постановление от 26.04.2017 и материалы были приняты судом и рассмотрены.

Потерпевший Д. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал на отсутствие дополнений к сказанному суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, подтвердил, что разместил отредактированную фотографию с изображением Д. в группе «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, указав лишь, что не помнит, когда это сделал. Считает, что подобное фото содержит критику Градостроительного совета, позволяя сделать вывод об обстоятельствах обсуждения на нем вопросов, то есть бездействии совета.

Защитник Огородников И.С. поддержал жалобу, помимо изложенных в ней доводов указал на необходимость учета статуса потерпевшего, который является публичным лицом и в силу этого должен быть более сдержан, на то, что преследованием в административном порядке ограничивается право на свободу слова. Отметил наличие расхождений в датах совершения правонарушения в постановлениях прокурора, отсутствие в них полных сведений о потерпевшем, обоснование утверждения о курении в общественном месте лишь доводами потерпевшего, восприятие отредактированной фотографии как отражающей оценку населением порядка принятия решений.

Помощник прокурора Минько Е.В. в заключении просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления, отсутствием оснований для назначения лингвистической экспертизы в том числе в связи с оценкой изображения, не допущением процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и при вынесении обжалуемого постановления. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оскорбление, содержащееся в публично демонстрирующемся произведении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 01.02.2017 в 23:07 по месту жительства в 

<

адрес> разместил с использованием сети Интернет в группе «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» общую фотографию сотрудников администрации городского округа Вичуга. Редактирование фотографии выразилось в том, что Д., сидящий с торца стола, изображен курящим кальян, рядом с сидящими справа от него лицами изображены: гриб в руке, полоска белого порошка на столе с идущей к носу одного из лиц трубочкой, металлическая пивная банка. Приведенные обстоятельства не оспариваются ФИО1, не отрицающим свою осведомленность о занимаемой Д. должности, и подтверждаются доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-21), заявлением и показаниями Д. (л.д. 6, 11), объяснениями ФИО1 (л.д. 8, 12).

Достоверность перечисленных доказательств не оспаривается, в том числе заявителем, сомнений не вызывает, оценка их совокупности как достаточной для вывода о совершении именно ФИО1 деяния, квалифицированного как административное правонарушение, иными фактическими данными не опровергается, в связи с чем признается правильной. 

КоАП РФпредусмотрено возвращение протокола и других материалов дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4), а возможность вынесения постановления о назначении административного наказания не поставлена в зависимость от устранения либо не устранения недостатков, в связи с наличием которым протокол и материалы дела возвращались. При этом, вопреки доводам жалобы, недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 устранены в постановлении от 26.04.2017, где в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ содержатся все установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, мировым судьей в постановлении от 26.04.2017 обоснованно не выявлено. Оснований для несогласия с подобным выводом, в том числе по доводам относительно не полностью приведенных сведений о потерпевшем, неопределенности даты совершения правонарушения, что не является существенными недостатками в силу возможности восполнения при рассмотрении дела по существу, не усматриваю. Дата совершения правонарушения - 01.02.2017, установлена на основании совокупности доказательств, и не противоречит объяснениям ФИО1 относительно размещения фотографии в начале февраля 2017 года. Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам жалобы.

Публичный показ произведения представляет собой любую демонстрацию его непосредственно или же на экране в месте, открытом для свободного посещения (п. 3 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование их в том числе в сети Интернет (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

В обжалуемом постановлении обосновано со ссылкой на исследованные доказательства, что размещение отредактированной фотографии в сети Интернет в имеющей свободный доступ группе социальной сети является публичной демонстрацией произведения, оснований для иной оценки подобного размещения не усматривается.

Оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ). Под неприличной формой понимается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Как указывается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускается.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее размещение в сети Интернет отредактированной фотографии потерпевшего, являющейся оскорбительной, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере отредактированной фотографии потерпевшего, размещенной ФИО1 в сети Интернет. 

Подобное изображение потерпевшего в силу несоответствия действительности и отсутствии явной связи с качеством выполнения какой-либо из должностных обязанностей не может быть отнесено к допустимой критике лица, осуществляющего публичные функции. Наличие помимо Д. на фотографии иных лиц не ограничивает его право на личное восприятие информации, относимой лично к нему. Не может быть такое изображение признано и оценочным суждением о Д., поскольку информация, содержащаяся в изображении, может быть доказана или опровергнута, в отличии от оценочного суждения, доказыванию не поддающегося.

Не проведение при рассмотрении дела экспертизы не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления, по следующим основаниям. Необходимость назначения по делу экспертизы, назначаемой согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, отсутствовала, поскольку для установления фактов не соответствия отредактированной фотографии действительности, нарушении закона курением в общественном месте и оскорбительности соответствующего изображения для потерпевшего специальные познания не требуются. При этом лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно обжалуемому постановлению изображение потерпевшего на отредактированной фотографии не соответствует действительности, умаляет его честь и достоинство, порочит и дискредитирует в глазах окружающих, основания для подобной оценки изображения подробно приведены в обжалуемом постановлении - относимость сведений о совершении нечестного, неэтичного поступка, неправильного поведения, недобросовестности при осуществлении деятельности к порочащим, умаляющим честь и достоинство гражданина; изображение рядом с Д. на заседании Градостроительного совета курительного прибора носит циничную форму с явно отрицательной оценкой личности; заявление потерпевшего о нанесении ему ущерба как личности и как представителю власти; содержит утверждение о совершении запрещенных действий - курении в общественном месте.

Оснований для несогласия с приведенными выводами мирового судьи о подобной оценке изображения потерпевшего на отредактированной фотографии не усматриваю, учет мировым судьей того, как самим потерпевшим было воспринято изображение, произведен в числе прочих обстоятельств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении административного наказания, не выявлено. При назначении административного наказания учтены характер административного правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 28.04.2017 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья П.Б. Климов