№ 1-270/2020

66RS0007-01-2020-002107-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А.,

защитника – адвоката Темлякова Т.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02.03.2020 года в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению, вынесенному 25.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 10.01.2020г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Тем не менее, 02.03.2020 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, употреблял спиртные напитки, после чего, 02.03.2020 года около 02 час. 30 мин. умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу своего возраста, полученного им образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью управления автомобилем, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим И., где при помощи ключа запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам 

<

адрес>.

02.03.2020 года в 02 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги у 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, с целью проверки документов.

Впоследствии сотрудниками полиции, в этот же день, в 02 час. 45 мин. учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта и нарушением речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 в присутствии понятых, согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора «ALCOTECTOR Ru803 PRO-100 COMBI» №, имеющего свидетельство о поверке № от 21.11.2019г., проведенного сотрудниками ГИБДД, 02.03.2020 года в 03 час. 19 мин., в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0.570 mg/L, при допустимом значении 0.16 mg/L, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния опьянения. С результатами теста на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, его не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

После исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без его изоляции от общества, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 303-304, 307-310, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: чек алкотектора, хранящийся при деле, - оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Кабанов