Дело № 2-1397/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 09 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

при участии представителя истца ООО СК «Монолит» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО СК «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО СК «Монолит» (далее – истец, займодавец) и ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа *** на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства переданы ответчику 

<

дата>. Срок возврата займа – не позднее 

<

дата>. Договор займа является беспроцентным, однако указанным договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа: 0,05% за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты за просрочку возврата долга в сумме 482 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации путем направления заказанного письма, однако конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО СК «Монолит» и ФИО3 был заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в день подписания указанного договора денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 

<

дата> (п.п. 1.1, 2.2).Согласно п. 6.1 договора получение денежных средств заемщик подтверждает подписанием расходного кассового ордера на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, вышеуказанный займ является беспроцентным при условии соблюдения заемщиком срока возврата суммы займа.

Суд установил, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику 

<

дата> денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а ответчик принял деньги от истца, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 

<

дата>. Однако ответчик в предусмотренный договором срок, денежные средства истцу не вернул.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 

<

дата> оплатить имеющуюся задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако претензия не исполнена, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности также ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 482 дня просрочки в сумме 482 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 315-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возмещения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займа займодавцу. Следовательно стороны установили в договоре иной размер процентов. 

Срок возврата суммы займа в п.2.2. договора стороны определили – не позднее 

<

дата>. Истец верно определил срок начала начисления процентов – 

<

дата>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 482 000 руб. (расчет: 2 000 000 руб. 0,05% * 482 дней просрочки).

Согласно платежного поручения *** от 

<

дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 20 610 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» задолженность по договору займа *** от 

<

дата> в сумме 2 482 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг по договору займа; 482 000 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 482 дня просрочки в сумме 482 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 610 руб., а всего по делу – 2 502 610 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.