Дело №1-185/2020 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого Ч.В.А., защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Ч.В.А., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на двенадцать суток. Срок, в течении которого Ч.В.А. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> Ч.В.А., сознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов вблизи 

<

адрес> автомобиль «№», государственный регистрационный знак № под управлением Ч.В.А. был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у водителя Ч.В.А. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако в ходе разбирательства Ч.В.А. находясь в служебной автомашине инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, припаркованной возле 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут находясь в том же месте был направлен на медицинское освидетельствование, но последний действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> Ч.В.А., сознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Ч.В.А., двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе разбирательств прибывшими по указанному адресу на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что в момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, Ч.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается применением технического средства измерения «Alkotest Drager 6810», по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ч.В.А. составило 0,71 миллиграмм/литр. С данным результатом Ч.В.А. не согласился, после чего Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут находясь в том же месте направлен инспектором ОГИБДД по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование, но последний действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ч.В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ч.В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Ч.В.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Ч.В.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Ч.В.А. 

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес> (л.д.133) и МО СП «Верхнежиримское» (л.д.134,135) Ч.В.А. характеризуется положительно. Ч.В.А. проживает совместно с отцом, 

<

данные изъяты>, с которыми содержат совместное хозяйство.

Согласно справкам (л.д.137,138) Ч.В.А. на учетах в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что жалоб на состояние психического здоровья не имеет, 

<

данные изъяты>, суд полагает Ч.В.А. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания, за каждое преступление, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Ч.В.А. обстоятельствами, по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья.

Ч.В.А. судимость не имеет (л.д.136). Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.В.А., по каждому преступлению, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ч.В.А. от уголовной ответственности и наказания, по каждому преступлению, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая категорию преступлений «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Ч.В.А., за каждое преступление, наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому за каждое преступление наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Ч.В.А. надлежит назначать в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.В.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, два двд-диска с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ч.В.А. окончательное наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– два двд-диска хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек Ч.В.А., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик