УИД 91RS0011-01-2024-001675-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-157/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Тетков Р.И.

№ 33-1116/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО10 Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация Красногвардейского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6, ИП ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя ФИО5 – ФИО17, администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ФИО8 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года,

установила:

В июне 2024 года заместитель прокурора Красногвардейского района Республики Крым обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

-признать незаконным и отменить постановление администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

-признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании земельного участка путем перераспределения земель, находящихся с муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности недействительным;

-отменить регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и снять их с кадастрового учета путем внесения соответствующей записи в ЕГРН;

-применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым проведена проверка исполнения администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым требований земельного законодательства при принятии решений о перераспределении земельных участков, в ходе которой установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Амурского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2499 кв.м. для целей ИЖС, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1779 кв.м., находящегося в собственности ФИО5, и земельного участка, площадью 720 кв.м., находящихся в муниципальной собственности.

В последующем сторонами подписано Соглашение № об образовании земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), в результате по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2499 кв.м. с видом разрешенного использования ИЖС.

Вместе с тем, проверкой установлено, что из перераспределённых земель возможно образование самостоятельных земельных участков, передача которых должна осуществляться исключительно по результатам торгов, тем самым нарушено право неопределенного круга лиц на приобретение прав на указанный земельный участок.

Более того, препятствий для рационального использования земель, находившихся в частной собственности у ФИО5, в материалах обоснования отсутствуют.

Прокурор в иске указывает, что в результате образования нового земельного участка при перераспределении вышеуказанного участка какая-либо изломанность границ и чересполосица фактически не устранялась, полагает, что органом местного самоуправления в нарушениетребований законодательства Российской Федерации образован земельный участок, который без проведения конкурсных процедур (торгов) передан в собственность ФИО5

По мнению прокурора, постановление администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» подлежит отмене, а Соглашение № об образовании земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ - признанию недействительным.

Так же прокурор в иске указывает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ из ранее перераспределённых земель муниципального образования (720 кв.м.) и части земельного участка с кадастровым номером № (первоначальный участок до перераспределения) площадью 101 кв.м. образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 821 кв.м.

При этом, ранее являвшийся предметом судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером № площадью 2499 кв.м. прекратил свое существование путем образования нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 1678 кв.м.

В связи с чем, прокурор полагает, что вышеуказанные действия ФИО9 лишь подтверждают возможность образования самостоятельного земельного участка из перераспределённых земель муниципального образования (с учетом конфигурации).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично (т.5 л.д.111-119).

Указанным судебным актом постановлено:

«Признать незаконным постановление администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 821+/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1678+/-14кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, и восстановлении права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1779 +/- 15 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 821+/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1678+/-14кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 821+/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, и о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1678+/-14кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, что является основанием для восстановления записи о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 779 +/- 15 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возвратить по акту приема-передачи администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму внесенных по соглашению об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 657 792,70 рублей».

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО5 в лице представителя ФИО3, администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ФИО8 и подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 (т.5 л.д.147-156) указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд, при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, подменил компетенцию кадастрового инженера и регистрирующего органа. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что из перераспределенных земель невозможно образование самостоятельного земельного участка и ошибочно определил целевое и фактическое использование спорных 720 кв.м. перераспределенных земель.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является то, что материалами дела не подтвержден факт того, что спорные 720 кв.м. перераспределенных земель используются ИП ФИО8 в предпринимательской деятельности (для размещения производства рыбной и мясной продукции), что не принято во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым также не согласилась с постановленным по делу решением (т.5 л.д.169-172), считает его незаконным и необоснованным. В частности указывает, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поданной ФИО5, не имелось, что находит свое подтверждение в заключении эксперта № первоначальной судебной экспертизы, а приведенные истцом доводы о противоречии закону и иным правовым актам Постановления администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» И Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – не находят своего подтверждения в материалах дела. Апеллянт отмечает, что судом было ошибочно определено, что выделенный ФИО5 земельный участок площадью 720 кв.м. путем перераспределения был выделен ей для осуществления предпринимательской деятельности, аргументируя это тем, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть объединен с земельным участком с кадастровым номером № (вошедшим в состав нового земельного участка с кадастровым номером )№ по соглашению о перераспределении №) по причине разного вида разрешенного использования этих земельных участков.

ФИО8 также не согласился с выводами суда, отраженными в судебном акте (т.5 л.д.177-183). Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а при этом, выносит решение, противоречащее указанному экспертному исследованию. Также, по мнению апеллянта, судом ошибочно определено целевое и фактическое использование спорных 720 кв.м. перераспределенных земель, в то время как выводы суда о предпринимательском использовании земельного участка не подтверждены никакими доказательствами и материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указала, что органом местного самоуправления в нарушении требований законодательства образован земельный участок, который без проведения конкурсной процедуры (торгов) передан в собственность ФИО5 Отсутствовали основания для перераспределения, так как оснований полагать, что земельный участок мел изломанность границ, не имеется.

Прокурор в своих возражениях на апелляционные жалобы также указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, председатель Амурского сельского совета – глава администрации Амурского сельского поселения – ФИО11, действующая на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-I, доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ФИО5 пояснил, что в настоящее время земельный участок в части перераспределенного земельного участка муниципальной собственности используется под стоянку автомобилей сотрудников производственного цеха, расположенного на участке с кадастровым номером №, а также ответчик позволяет (разрешает) стоянку большегрузных автомобилей, которые отвозят гуманитарную помощь участникам СВО.

Прокурор ФИО12 доводы апелляционных жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО6 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснили, что в настоящее время земельный участок ФИО6 разделен на два участка, у одного из которых ввиду произведенного перераспределения будет отсутствует доступ к дороге общего пользования, поскольку он будет расположен между двумя участками, в случае удовлетворения иска прокурора, ФИО6 не будет лишена возможности обратиться за перераспределением части муниципальной земли для обеспечения доступа на земельный участок, образованный в результате раздела.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям в целом соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просит утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 499 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, для ИЖС (л.д. 8-9 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1779+-15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 11-13 т. 1).

Постановлением администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 2499 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поседение Красногвардейского района Республики Крым, для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков (л.д. 14-15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с заявлением о заключении Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д. 19-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ФИО5 заключено соглашение № об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым у ФИО5 возникло право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2499+-17 кв.м. (площадь участка увеличилась на 720 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Размер платы составил 657792,70 рублей, которая оплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2499+/-17 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 65-67 т. 1).

Из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся во 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «архивный». Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок имеет статус «погашено». Земельный участок с кадастровым номером № как объект недвижимого имущества прекратил свое существование в результате раздела по решению собственника (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего были образованы два земельных участка, принадлежащие ФИО5 на праве частной собственности:

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 821 +/- 10 кв.м. (регистрация права собственности во ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №);

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 1 678 +/- 14 кв.м. (регистрация права собственности во ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-192 т. 3).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Акту инспекционного визита (внепланового) № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по использованию и охране земель на проверяемые земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО5 Согласно сведений, содержащихся во ФГИС ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № — «предпринимательство (код - 4.0)», а для земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № - «для индивидуального жилищного строительства» (код — 2.0).

Внеплановым инспекционным визитом установлено длящееся нарушение ФИО5 требований статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для размещения цеха по производству рыбной и мясной продукции, что противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка - «предпринимательство» (код - 4.0). Для использования земельного участка в указанных целях Классификатором определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка: «пищевая промышленность» (код - 6.4) допускающий размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий.

Также, внеплановым инспекционным визитом установлено длящееся нарушение ФИО5 требований статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № для размещения части здания цеха по производству мясной и рыбной продукции и использовании этого земельного участка для стоянки автомобилей сотрудников цеха.

По результатам проведенного внепланового инспекционного визита в отношении ФИО5 (ИНН: № при использовании земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес> кадастровый №, установлен факт размещения объекта строительства на земельных участках, на которых не допускается размещение таких объектов в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

Третье лицо ИП ФИО8, в адрес суда направил пояснения, согласно которых он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды с ФИО5 и разрешительной документации.

Определением суда первой инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ИП ФИО14 (ИНН № ОГРН №, адрес: 

<

адрес> По результатам проведенного исследования установлено, что при формировании отдельного земельного участка площадью 720 кв.м., из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, с учетом расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в отношении которого необходимо обеспечить доступ/подъезд к указанному земельному участку) с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо исключить площадь территории для организации доступа/подъезда к указанному земельному участку - площадь 47,0 кв.м., что приведет к невозможности образования одного земельного участка площадью 720 кв.м., в результате будут образованы 2 земельных участка площадью 277 кв.м. и 396 кв.м.

Установлено, что на участках площадью 277 кв.м. и 396 кв.м., учитывая установленные градостроительные нормы, максимальный процент застройки и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки Амурского сельского поселения Красногвардейского - района Республики Крым для территориальной зоны Ж1 невозможно создать новые объекты капитального и некапитального строительства соблюдением требований установленных ограничений в отношении исследуемой территории п. 8,910 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, с учетом необходимости организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также с соблюдением градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция»».

Формирование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с утверждённой Постановлением администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, территории» Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 2499 к.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО5, и земель площадью 720 кв.м., находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, привело к невозможности обеспечить доступ людей, техники и транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером № площадью 310 кв.м. вид разрешенного использования «предпринимательство», не используя территорию образованного земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № в результате проведенного перераспределения не имеет прямого доступа к землям общего пользования и приводит к невозможности рационально использовать земельный участок с кадастровым номером №, что является нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение иных установленных градостроительных требований не установлено.».

Установлено, что при формировании отдельного земельного участка площадью 720 кв.м. из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, с учетом расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в отношении которого необходимо обеспечить доступ/подъезд к указанному земельному участку) с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо исключить площадь территории, необходимую для организации доступа/подъезда к указанному земельному участку - площадь 47,0 кв.м., что приведет к невозможности образования одного земельного участка площадью 720 кв.м., в результате чего проведено исследование по образованию 2-х земельных участков площадью 277 кв.м. и 396 кв.м.

Учитывая установленные градостроительные нормы, виды разрешенного использования земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым для территориальной зоны Ж1 установлено, что образовать два самостоятельных земельных участка земельных участков площадью 277 кв.м. и 396 кв.м. с соблюдением требований установленных ограничений в отношении исследуемой территории п. 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, с учетом необходимости организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также с соблюдением градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования застройки Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» невозможно.».

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь ст. ст. 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем перераспределении земель и (или) земельных участков муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ФИО5, поскольку у администрации Амурского поселения не имелось предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1779+-15 кв.м., а в дальнейшем – земельного участка с кадастровым номером № площадью 2499+-17 кв.м., и земель, находящихся в муниципальной собственности, путем утверждения постановлениями от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что необходимость перераспределения была вызвана невозможностью рационального использования земельного участка ответчика по назначению, приводила к вклиниванию в соседние участки или иным образом препятствовала рациональному использованию землевладений и землепользований, доступу к смежным земельным участкам. Так, суд первой инстанции принял во внимание, что по контуру принадлежащего ответчику земельного участка имелось одно углубление прямоугольной формы, в связи с чем, непрямоугольные границы земельного участка не привели бы к вкливанию в смежные земли, используемые по назначению, данный участок не имеет какую-либо сложную конфигурацию, вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, таким образом, отсутствовали недостатки в землепользовании, которые возможно было устранить при помощи перераспределения земельного участка.

Суд первой инстанции учел, что в оспариваемом соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не обосновали необходимость перераспределения земельного участка с кадастровым номером № путем его увеличения за счет земель муниципальной собственности в общей сложности на 720 кв.м. в целях исправления предполагаемого вклинивания. Принадлежащий ответчику ФИО5 объект капитального строительства на момент перераспределения находился полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Суд обратил внимание и на то обстоятельство, что выделенный ФИО5 по перераспределению земельный участок площадью 720 кв.м., который в дальнейшем был образован в земельный участок площадью 821 кв.м. с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 310 кв.м. принадлежащий так же ФИО5 и сданный ею в аренду ИП ФИО8 с видом разрешенного использования «предпринимательство», на котором расположен цех по производству мясной и рыбной продукции, используются для стоянки автомобилей сотрудников цеха, а не для ИЖС, как предусматривало спорное соглашение, то есть, по мнению суда, выделенный ФИО5 земельный участок был выделен ей для введения предпринимательской деятельности, а не для ИЖС.

Судебная коллегия соглашается с разрешением спора в части наличия оснований для удовлетворения иска, обращая внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, границы которых обозначены красными линиями, установленными в документации по планировке территории, и которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, -

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ)

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 данного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не учтено, что соглашение о перераспределении заключено сторонами на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которое не требует наличие цени – исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в связи с чем признает необоснованными выводы о том, что стороны не обосновали необходимость перераспределения земельного участка с кадастровым номером № путем его увеличения за счет земель муниципальной собственности в общей сложности на 720 кв.м. в целях исправления предполагаемого вклинивания.

Пунктами 2 и 3 вышеуказанной статьи закреплено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в п. 2 упомянутой статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (п. 4 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной нормы увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 упомянутого Кодекса (пп.т 1 п. 9 указанной статьи).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст.39.29 названного Кодекса.

К числу таких препятствий согласно пп.у 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено образование земельного участка или земельных участков, которое предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В этом Определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен иметь доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в частности путем установления сервитута.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: площадь земельного участка земель государственной неразграниченной собственности, образованных ответчиком в целях перераспределения земельных участков государственной и частной собственности, возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление доступа к указанным земельным участкам, относятся ли перераспределенные земельные участки государственной собственности к землям общего пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценивая значение видов разрешенного использования земельных участков и перераспределения земель, отмечал, что:

перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (Определения от 28 мая 2020 года № 1189-О, от 20 июля 2023 года № 2008-О и др.).

Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 9 ст. 1 и ст.ст. 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Согласно правилам землепользования и застройки Амурского сельского поселения, утвержденным решением Красногвардейского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также генеральному плану Амурского сельского поселения Красногвардейского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж1 – жилая зона.

Согласно правилам землепользования и застройки Амурского сельского поселения, утвержденным решением Красногвардейского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная площадь земельного участка для вида разрешенного использования ИЖС – 0,04 га., максимальная – 0,25 га.

Оспариваем соглашением о переопределении, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2499+-17 кв.м. (площадь участка увеличилась на 720 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Проверяя возможность образования самостоятельного земельного участка из перераспределенного земельного участка муниципальной собственности эксперт пришел к выводу, что при формировании отдельного земельного участка площадью 720 кв.м. из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, с учетом расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в отношении которого необходимо обеспечить доступ/подъезд к указанному земельному участку) с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо исключить площадь территории, необходимую для организации доступа/подъезда к указанному земельному участку - площадь 47,0 кв.м., что приведет к невозможности образования одного земельного участка площадью 720 кв.м., в результате чего проведено исследование по образованию 2-х земельных участков площадью 277 кв.м. и 396 кв.м. Учитывая установленные градостроительные нормы, виды разрешенного использования земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым для территориальной зоны Ж1 установлено, что образовать два самостоятельных земельных участка земельных участков площадью 277 кв.м. и 396 кв.м. с соблюдением требований установленных ограничений в отношении исследуемой территории п. 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, с учетом необходимости организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также с соблюдением градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования застройки Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» невозможно.».

Согласно выводам эксперта, выделяемый ФИО5 земельный участок площадью 720 кв.м., привел к невозможности обеспечить доступ людей, техники и транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером № площадью 310 кв.м. вид разрешенного использования «предпринимательство», не используя территорию образованного земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № в результате проведенного перераспределения не имеет прямого доступа к землям общего пользования и приводит к невозможности рационально использовать земельный участок с кадастровым номером №, что является нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение иных установленных градостроительных требований не установлено.

Как указано выше, требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Данные свойства земельного участка, как препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, являются оценочными.

Указанная норма направлена на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков и обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу ст. 9 (ч. 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Судом первой инстанции учтено, что предоставление земельного участка в силу земельного законодательства может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Не достижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению.

При рассмотрении представленной схемы расположения земельного участка установлено, что конфигурация образуемого надела предполагает его полное территориальное расположение в границах иного земельного участка, принадлежащего тому же правообладателю.

Подобная пространственная организация, при формальном соблюдении требований к образуемому участку, противоречит фундаментальным принципам рационального и эффективного использования земель, закрепленным в земельном законодательстве Российской Федерации.

Критическим обстоятельством, усугубляющим правовой дефект схемы, является различие видов разрешённого использования (ВРИ) указанных земельных участков. Это означает, что внутренний участок обладает самостоятельным, отличным от внешнего, целевым назначением, предполагающим автономное функциональное использование и, как следствие, независимый доступ и эксплуатацию.

Таким образом, утверждение схемы в предложенном виде повлечёт за собой: блокировку эффективного использования внутреннего участка в соответствии с его ВРИ («Пищевая промышленность»), поскольку его эксплуатация будет физически и юридически зависеть от режима использования внешнего, «материнского» участка, искусственное создание правовых и технических ограничений, препятствующих реализации законных прав собственника на ведение деятельности, предусмотренной ВРИ внутреннего участка, нарушение принципа территориальной целостности и функциональной самостоятельности объекта недвижимости, что противоречит логике землеустройства и кадастрового учёта.

Следовательно, представленная схема расположения, создающая ситуацию «участок в участке» при различном целевом назначении, не обеспечивает правовых условий для разумного и целевого использования земельных ресурсов.

Даже если текущий собственник не возражает против доступа, потенциальное отчуждение любого из участков создает юридическую ловушку и существенные правовые риски для будущих владельцев.

Утверждение схемы без решения вопроса доступа не просто нерационально, а создает преднамеренный правовой дефект.

Новый собственник будет юридически лишен любого законного доступа к своему имуществу, кроме как с согласия нового же владельца внешнего участка.

Новый собственник может в любой момент запретить проход и проезд по своей земле, заблокировав доступ к внутреннему участку.

При образовании участка с кадастровым номером № допущена ситуация, в результате которого земельный участок № не имеется прямого доступа к землям общего пользования и приводит к невозможности рационально использовать земельного участка, что противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации влечет отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, как разработанной с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Относительно указаний апеллянта ФИО5, что перераспределенный земельный участок муниципальной собственности может быть использован ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилой застройки, хранения автотранспорта, занятия спортом, ведения огородничества, пчеловодства, судебная коллегия принимает во внимание, что территория, включаемая в состав земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № частично расположена в границах зоны с реестровым номером № (

<

данные изъяты> в границах данной зоны имеются ограничения режима использования объектов недвижимости, установленные в соответствие с п. 8,9,10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и с учетом указанных ограничений земельные участки с видами разрешенного использования хранение автотранспорта, площадки для занятия спортом, служебные гаражи, спорт образовать невозможно.

Относительно выводов суда о том, что перераспределённый земельный участок муниципальной собственности используется для предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска об отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, а может являться лишь основанием для принятия мер, направленных на устранение нарушений земельного законодательства. По этим же основанием подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что земельный участок с видом разрешенного использования – индивидуальное строительства, с учетом ограничений, связанных с охранной зоной, фактически используется ответчиком под размещение автомобилей.

Актом инспекционного визита Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № согласно обмеру здания цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № здание занимает 5,191 м. земельного участка, предназначенного для ИЖС с кадастровым номером №. Вместе с тем, из протокола инструментального исследования следует, что здание, заступающей площадью, располагается на части земельного участка, который находился в собственности ФИО5 до перераспределения - №, а не на части земельного участка муниципальной собственности площадью 720 кв.м.(т.4, 139-150).

Таким образом, нарушение в виде нецелевого использования земельного участка с видом разрешенного использование индивидуальное жилищное строительство могло быть установлено и без обстоятельств наличия оспариваемого перераспределения земельного участка.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по сути, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу разрешения требований правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО5 – ФИО3, администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО10