Дело N 2-199/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при секретаре Гулиевой У.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «КОНТРОЛ лизинг» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с п.п. 10.8.1 и 10.8.2 по условиям договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 286977,80 руб. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» ущерб не должен определяться с учетом износа транспортного средства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 причиненный вред в размере 286977,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6070,00 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Контрол Лизинг», АО Страховое общество «Якорь», ФИО2, ФИО3

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица АО Страховое общество «Якорь», а также 3-и лица ФИО2, ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

Представитель 3-го лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, согласно которому на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) передал в лизинг ООО «ПИР» (лизингополучатель) автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор сублизинга № между ООО «ПИР» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИР» и ООО «Такси Белый Аист» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Белый Аист» и ФИО3 было заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора лизинга от 29.11.2016г.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ лизинг», а сам автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось владельцем источника повышенной опасности и не являлось причинителем вреда по страховому случаю.

На основании вышеизложенного не возражает против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 02 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО. Страхователем по данному договору выступало ООО «КОНТРОЛ лизинг», выгодоприобретателем по риску «Повреждение» - сублизингополучатель ФИО3 Срок действия договора: с 12.12.2016 г. по 11.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору установлено, что безусловная франшиза в размере 35000 рублей не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был направлен страховщиком на ремонт.

Согласно заказ-наряду ООО «СИМцентр» от 27.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 286977 руб. 80 коп. (л.д. 41-42).

Доказательств иного размера причиненного застрахованному имуществу ущерба суду не представлено.

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 286977 руб. 80 коп. в пользу ООО «СИМцентр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

26.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое удовлетворено не было.

Учитывая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, что истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 286977 руб. 80 коп., а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 ущерба в размере 286977 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6070,00 руб., что подтверждено документально (л.д.7). 

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворяется в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 286977,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6070,00 рублей, а всего 293047 (двести девяносто три тысячи сорок семь) рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.