дело № 1-557/2024

47RS0005-01-2024-006617-82

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Выборг 8 октября 2024 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Красавиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Анучиной А.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Макарук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в г.Ленинграде, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в СЗРЦСЭ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г.Санкт-Петербурга от 21.09.2021, вступившим в законную силу 23.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, а в случае утраты указанного документа не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, 26.06.2022 течение срока лишения специального права было прервано. 10.11.2022 ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, 03.06.2024 ФИО1 получил свое водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права управления транспортными средствами (срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 10.05.2024). Административный штраф оплачен 08.11.2022. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 07 минут 13.07.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки «ОА» государственный регистрационный знак №, двигался на нем по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес> сотрудником ДПС роты ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и, впоследствии, 13.07.2024 в 04 часа 32 минуты в том же месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявления ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, в т.ч. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ ввиду отсутствия данных о заглаживании вреда, причиненного преступлением, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнослужащим не является, внес денежные средства в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеризующие данные, внесение денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

С учетом совершения преступления в условиях очевидности суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию или расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, официально трудоустроен, критически относится к совершенному преступлению, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, данный вид наказания суд находит чрезмерно мягким. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ОА» г.р.з. № следует сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства. При таких обстоятельствах, автомобиль марки «ОА» г.р.з. №, находящийся в собственности у подсудимого, подлежит конфискации. В данном случае применение конфискации автомобиля, по мнению суда, является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля в период брака, необходимости автомобиля при осуществлении трудовой деятельности не препятствуют принятию данного решения. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает вознаграждение адвокатов Лучинской И.Н. в размере 4938 рубля и Макарук И.В. в размере 3376 рублей, а всего в сумме 8314 рублей, за защиту ФИО1 в судебном заседании, Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство: автомобиль марки «ОА» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 - конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «ОА» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться и пользоваться им до его конфискации. До конфискации указанный автомобиль оставить на хранении на складе вещественных доказательств №1 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по адресу: 

<

адрес>

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить храниться в уголовном деле в течение всего срока хранения дела (л.д. 48-49).

Процессуальные издержки в сумме 8314 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков