Дело №2-1693-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.

истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСемёновых Ольги Николаевны к ГУ-Управлению пенсионного фонда в Мотовилихнском районе г.Перми о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г. Перми о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 10.08.2018 г. УПФ Мотовилихинского района г. Перми приняло от истца заявление на установление досрочной страховой пенсии по старости. Учитывая опыт коллег истца, ФИО3 была готова к любому результату. По истечение 3-х месяцев 12.11.2018 г. специалист отдела назначения пенсии объявила истцу, что ФИО3 вывели на пенсию. При этом истица несколько раз приходила в пенсионный фонд приносила документы, стояла в очереди. Специалисты не знаю свою основную работу – правильность приема документов. 12 ноября истцу была назначена дата выплаты пенсии и размер пенсии. Истец очень рассчитывала на получение пенсии за несколько месяцев, поскольку нуждалась в денежных средствах, имелись платежи - ипотека, кредиты. Впоследствии работники пенсионного фонда объявили что нужна дополнительная проверка. Для уточнения деталей истец начала переговоры с начальником отдела назначения пенсии ФИО1, т.к. специалист, занимающийся делом истца уже второй раз была в отпуске. ФИО1 пояснила, что 30 ноября истец получит текущую пенсию, а в конце декабря за три предыдущих месяца. Затем у ФИО1 начались какие-то сомнения. И 28 ноября истцу сообщили, что нет пенсии, так как они неправильно подсчитали педагогический стаж,включив отпуск по уходу за ребенком. За 4 месяца сотрудники пенсионного фонда не могли правильно подсчитать трудовой стаж. Хотя по закону они должны были дать ответ в течение 10 дней с момента принятия заявления истца. Истец испытала сильный стресс: у истца сильно поднялось артериальное давление, которое истец смогла самостоятельно снизить, учащенный пульс нормализовала валерианой и пустырником. Но на этом не закончилось, у истца началась бессонница. 28.11.2018 г. истцу не была выписана справка о том, что истец пенсионерка. Истец ее не получила, т.к. не работала программа и специалист предложила получить ее вечером или на следующий день. Отказ обещали подготовить к 03.12.2018 г. и позвонить, но звонка так и не было. К вечеру 03.12.2018 г. у истца сильно заболело сердце и боль стала переходить в левую руку, как при инфаркте. Сама нормализовать давление и учащенный пульс истец уже не могла и вызвала скорую помощь. Со слов фельдшера, к их приезду давление было под 200, а пульс около 105. Медикаменты, которые истцу дали, мало подействовали. Состояние не улучшилось, - боль в грудине с иррадиацией в левую руку оставалась. Истца увезли в кардиологическое отделение городской клинической больницы № 4, где была оказана квалифицированная медицинская помощь. В больнице перенесла диагностическую операцию-коронарографию, после которой обе руки были забинтованы, а на правую руку нельзя было в течение двух дней давать какую-либо нагрузку, поэтому приходилось все делать левой рукой. Находясь в больнице, переживала о подготовке новогодних утренников, платежа и о своей аттестации, которую нужно было успеть доделать до 15.12.2018 г. Выйдя на работу, испытывала сильную боль в области кистей рук,- последствия коронарографии. После выписки, истцу назначили дорогостоящие лекарства, на которые у истца сразу же ушло около 5000 рублей. Для истца это очень большая сумма, тем более это только на 1 месяц, а лекарства истцу назначили для постоянного приема. Официальный отказ в назначении пенсии истец получила 11.12.2018 г. только после звонка в пенсионный фонд. Ранее, 10.12.2018 г., пенсия ошибочно все-таки была переведена на счет истца, а 11.12.2018 г. списана. В результате неквалифицированной работы специалистов УПФ Мотовилихинского района г. Перми, истец пережила сильное потрясение, повлекшее ухудшение здоровья, испытала сильную физическую боль. Специалисты УПФ Мотовилихинского района ввели истца в заблуждение. Истец отказалась от подработки,по-другому выстроила бы свои финансовые расходы, надеясь на пенсию истец сделала некоторые предварительные заказы. Следствием стали долги по коммунальным услугам, платить ипотеку и текущие кредиты было нечем. Пришлось взять большую сумму в долг на длительный срок. Отказалась от новогоднего корпоратива по причине ухудшения здоровья и отсутствия денег. 27.12.2018 г. истцом было подано обращение на сайт ПФР с просьбой разобраться в ситуации, а именно работе сотрудников УПФ Мотовилихинского района, провести служебную проверку и принять меры в отношении сотрудников, которые не квалифицированно сделали свою работу. Никто не был наказан кроме истца. Истец все документы предоставила в срок. В результате истца наказали ухудшением здоровья и крупными расходами на лечение. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 2 180 000 рублей, т.к. срок дожития в 2019 г. увеличился до 252 месяцев (с момента выхода на пенсию по старости, а это 20,7 лет, т.е. женщинам до 80,7 лет), а истцу 45 лет (значит истцу нужно лекарство примерно на 35 лет, считая только на Ранексу (в среднем стоимость ее 4000 рублей, упаковки хватает на месяц, в год истцу необходимо 12 упаковок, - это 48 000 рублей, умножить на 35 лет, - получается 1 680 000 (без инфляции), 500 000 рублей сумма морального ущерба.. 

Просит взыскать с ответчика УПФ Мотовилихинского района г. Перми сумму возмещения причиненного морального ущерба в пользу ФИО3 в размере 2 180 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что она обратилась к ответчику за назначением пенсии по выслуге лет, представила все документы, затем ей позвонили из пенсионного фонда сказали написать заявление, сообщили, что право на пенсию у нее уже наступило. Она потратила денежные средства надеясь на получение пенсии. Через некоторое время пенсионный фонд сообщил ей, что в назначении пенсии отказано. 28.11.2018 г. она узнала, что пенсию ей выплачивать не будут. Ее приглашали за получение удостоверения пенсионера, а потом выяснилось, что пенсия не будет назначена. Она надеялась на получение пенсии. После отказа в назначении пенсии у нее началась бессонница, 03.12.2018 г. истца увезли в кардиологию, в настоящее время она проходит лечение. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что специалисты пенсионного фонда сначала ее обнадежили что ей будет назначена пенсия, а затем сообщили об отказе в назначении пенсии, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье, приходится постоянно лечится, принимать лекарства. Ранее были небольшие проблемы с кардиологией, но приступов не было никогда, первый случился после отказа в назначении пенсии. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, согласно которым 10.08.2018 г. ФИО3 обратилась в управление за установлением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 14.11.2018 г. управлением было вынесено решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 300 Закона № 400-ФЗ с 10.08.2018 г. 19.11.2018г. пенсионное дело направлено на проверку в Отделение ПФР по Пермскому краю для подтверждения правомерности вынесенного решения о назначении досрочной пенсии. Данная информация доведена до заявителя специалистом управления по телефону. 26.11.2018 г. в соответствии с п. 17 Правил выплаты пенсии, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 885н, ФИО3 открыт лицевой счет в электронном виде. При контрольной проверке обоснованности назначения пенсии специалистами Отделения ПФР по Пермскому краю установлено, что наряду с периодами, дающими право на досрочное пенсионное обеспечение, в нарушение трудового законодательства, зачтен период отпуска по уходу за ребенком, рожденным 24.08.1992 г., с 02.11.1992 г. по 02.11.1994 г. По результатам проверки управлению рекомендовано вернуться к вопросу о праве истца на досрочную страховую пенсию по старости, исключив из специального стажа период с 02.11.1992 г. по 02.11.1994 г., поскольку в соответствии с трудовым законодательством зачету в специальный стаж подлежат отпуска по уходу за детьми до 3-х лет, начавшиеся до 06.10.1992 г. 11.12.2018 г. вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Заместителем начальника отдела назначения и перерасчета пенсий управления лично, в присутствии специалистов отдела,заявительнице принесены извинения. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора,суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 г. истец СемёновыхО.Н. обратилась в УПФ Мотовилихинского района г. Перми для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, 14.11.2018 г. управлением действительно было вынесено решение о назначении ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости с 10.08.2018 г., однако пенсионное дело было направлено на проверку в Отделение пенсионного фонда по Пермскому краю для подтверждения правильности исчисления стажа, где после проведения проверки установлено, что в стаж ФИО3 необоснованно был включен период отпуска по уходу за ребенком с 02.11.1992 г. по 02.11.1994 г., в связи с чем указанный период подлежал исключению из стажа истца.

11.12.2018 г. УПФ Мотовилихинского района г. Перми вынесено решение № об отказе ФИО3 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с 10.08.2018 г. в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности (л.д. 12-14).

Согласно доводам истца, 28.11.2018 г. специалист пенсионного фонда ей сообщил, что был неверно посчитан педагогический стаж, в назначении пенсии отказано, после чего у нее поднялось артериальное давление, началась бессонница, и 03.12.2018 г. заболело сердце, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в ГКБ № 4 в кардиологическое отделение. Она переживала по поводу решения об отказе в назначении пенсии, поскольку ранее ее обнадежили и сообщили что пенсия будет назначена. 

Так, согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, 03.12.2018 г в 21-33 час.был принят вызов на адрес: 

<

адрес>, к пациенту ФИО3, с жалобами на боль в грудной клетке, повышенном давлении, бригадой скорой помощи принято решение о госпитализации пациента.

ФИО3 была доставлена в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», как следует из выписного эпикриза ФИО3 в период с 03.12.2018 г. по 07.12.2018 г. находилась в кардиологическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», поставлен диагноз: ИБС. Синдром микроваскулярной коронации дисфункции. Нестабильная стенокардия 3А от 03.12.2018 г., 04.12.2018 г. проведена операция: коронарография. Выписана домой под наблюдение кардиолога, участкового врача, прописаны лекарственные препараты.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что работает совместно с истцом в МАДОУ ЦРР-ДС № 272. Со слов истца известно, что пенсионным фондом изначально было принято решение о назначении истице пенсии, а через некоторое время истец написала свидетелю, что попала в больницу в кардиологию. По телефону истец сообщила, что ей отказали в назначении пенсии, и она разволновалась, поскольку рассчитывала на пенсию, и ее душевные переживания отразились на состоянии ее здоровья. 

Согласно ответа Отделения ПФР по Пермскому краю, 25.01.2019 г. № 15/19-304-С-26, ФИО3 разъяснен отказ в назначении пенсии, и право на обжалования решения пенсионного фонда в порядке гражданского судопроизводства, принесены извинения за причиненные неудобства (л.д. 15-17). ФИО3 решение управления об отказе в назначении досрочной пенсии не обжаловалось. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что пенсионным фондом ей было отказано в назначении досрочной пенсии, тогда как при первоначальном обращении и рассмотрении ее документов, досрочная пенсия ей была назначена, после чего состояние ее здоровья ухудшилось, она была доставлена в больницу, где проведена операция. 

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истец ФИО3 связывает причинение ей морального вреда с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии, то есть с нарушением ее имущественных интересов, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Также истицей не представлено доказательств, что действия ответчика находятся в причинно следственной связи с ухудшением здоровья, что повлекло обращение истицы к врачу и повлекли для истца причинение вреда здоровью.

Так согласно выписного эпикриза ПК «ГКБ №4» кардиологическое отделение в котором находилась на лечении истица, имеется запись анамнеза : со слов истца следует, что в течение последней недели после эмоционального стресса, отмечает дестабилизацию АД, пояснение дискомфорта в области сердца на фоне повышения АД, и 03.12.2018г. на фоне повышения АД развился приступ интенсивных давящих болей за грудиной, с иррадиацией в левую руку, плечо. Вызвана бригада скорой помощи, госпитализирована. Также указано, что ранее примерно два года назад истица обследовалась у кардиолога, находили на ЭКГ изменения. 

Истица в судебном заседании не отрицала, что ранее обращалась с жалобами к кардиологу. 

Таким образом, истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, что именно действия ответчика находятся в причинно следственной связи с ухудшением здоровья истицы. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГУ-Управлению пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья