Дело № 2-114/2021

УИД 54RS0007-01-2020-003904-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее.

19.09.2018г. между ФИО2 и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор об участии в долевом строительстве №. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцу 2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 46,49 кв.м., расположенную в 

<

адрес>. (стр. адрес 

<

адрес> 

<

адрес>) В 2018г. по акту приемки-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты, что нарушает ее права относительно качества. Предусмотренные ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым ответчик нарушил требование ст. 309 ГК РФ. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов: оплавленный подразетник, отсутствует сечение провода, воздушные пузыри под обоями, отклонение от горизонтальной плоскости пола, зазоры в притворах межкомнатных дверей, выпирание закладных деталей на потолке, потертости на обоях, бугры под линолеумом, неровная проклейка разрезов на потолке, разрушение герметизации. Обнаружив указанные дефекты, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию «

<

данные изъяты>», по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 130987 рублей. Также была проведена электротехническая экспертиза по выявлению дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажа №. Стоимость устранения дефектов электроустановок составила 12716 рублей. В связи с этим истец заключила договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НЮК», поскольку не имеет соответствующего образования. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения дефектов, в течение десятидневного срока. Требования истца добровольно ответчиком не исполнены.Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст.7,9 Закона о долевом строительстве, ст.ст. 15,17,29,30,31 ФЗ «О защите прав потребителей, истец с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость устранения дефектов в размере 83889рублей;

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей;

-расходы на оказание услуг по договору 22000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-почтовые расходы в размере 230,12 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона

Судом установлено, что 19.09.2018г. между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО СК «ВИРА-Строй» обязуется в срок не позднее 30.11.2019г. построить многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2. жилое помещение- 2х комнатную квартиру-студию №, расположенную на 2 этаже, общей площадью 45,63 кв.м., кроме того, в соответствии с п. 1.4, ответчик обязуется передать жилое помещение с указанной в п.1.4. отделкой, по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018г. ФИО2 обязуется оплатить денежные средства в размере 2372477,00 рублей и принять жилое помещение по акту приема-передачи. Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не истек на момент обнаружения истцами недостатков строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации. (л.д.122-128)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения /дата/ ответчик передал истцу, а истец принял в собственность двухкомнатную квартиру-студию № расположенную на десятом этаже по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, и указала выявленные недостатки (л.д.129, 130)

Таким образом, истец исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 19.09.2018г.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности (130-131). Доказательств того, что истцы в настоящее время не являются собственниками квартиры, ответчиком не представлено.

осле передачи квартиры истцу, в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» 18.03.2020г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты, изложенные в ведомости дефектов (таблица №) и произведен локальный сметный расчет № на устранение выявленных дефектов в результате обследования (Приложение №). Жилое помещение имеет недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушений, обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014г. при проведении исследования не выявлено. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет с учетом НДС 130987 рублей. (л.д.11-73)

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» 18.03.2020г. по результатам проведения электротехнической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, в объекте по указанному адресу имеются недостатки, несоответствие правилами (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ) электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Полный перечень недостатков, объем работ и ссылки на нормативные документы приведены в ведомости дефектов (Приложение №). Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 18.03.2020г. составляет с учетом НДС (Приложение№) 12716 рублей. ( л.д.84-105)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней перечислить возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 130987 руб., а также стоимость устранения дефектов электроустановок в размере 12716 руб. (л.д.8-9)

Не согласившись с экспертизой, представленной истцами, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу 

<

адрес> проведенной экспертами ООО «Строительно-Экспертная Организация», установление наличия явных дефектов и недостатков, допущенных при выполнении застройщиком ремонтно-отделочных работ, при визуальном осмотре без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента возможно. В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие явные дефекты и недостатки: отслоение обоев, следы клея на обоях, следы монтажной пены на откосах, и в приложении (таблица 1) приведен весь перечень выявленных дефектов и недостатков. Установления наличия скрытых дефектов и недостатков, допущенных при выполнении застройщиком ремонтно-строительных работ, при визуальном осмотре без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента невозможно. Определение и выявление явных дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось визуальным путем, скрытых – инструментальным путем. Определение и выявление дефектов и недостатков электромонтажных работ не проводилось, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы со слов истца все дефекты устранены. Выявленные явные дефекты и недостатки являются нарушением выполнения отделочных работ. Давность их появления определить невозможно. Выявленные скрытые дефекты и недостатки являются нарушением строительно-монтажных работ перед подготовкой к отделочным работам и выполнения отделочных работ и возникли в период строительства квартиры. Жилое помещение квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий. Выявленные явные и скрытые дефекты и недостатки могли быть выявлены в ходе осмотра, в том числе самим потребителем и привлекаемым им специалистом-оценщиком при использовании специализированного оборудования на этапе сдачи-приемки жилого помещения. Стоимость устранения выявленных явных дефектов и недостатков составляет 17719 рублей без учета НДС, с учетом НДС 21076 рублей. Стоимость устранения выявленных скрытых дефектов и недостатков составляет 52929 рублей без НДС, и 62813 рублей с учетом НДС. Сметная стоимость рассчитана согласно действующих индексом и расценок на 4 квартал 2020г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Строительно-Экспертная Организация» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, и дальнейшей эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения. Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет и когда они обнаружены.

Ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований доказательств возникновения недостатков по иным причинам, не связанным с деятельностью ответчика, в том числе по причинам нарушения правил эксплуатации истцом жилого помещения, суду не представил. Экспертное заключение не содержит оценки работ для устранения недостатков, появившихся в ходе эксплуатации квартиры.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, являющееся допустимым доказательством, а также то, что истцом уменьшены исковые требования согласно заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 83889 рублей. (21076+62813=83889 руб.)

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ВИРА-строй» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости и исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 2000,00 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20000,00 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в штраф в размере 20000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу: оплата услуг представителя в размере 22000 рублей, и расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 230,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта ООО «За веру и правду» в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков. Остальные требования являются производными от первоначально заявленных. Факт нарушения прав истца, действиями ответчика на что первоначально, предъявляя иск, ссылалась истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Злоупотребления правом в действиях истца, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО «За веру и правду». Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы, истец могла добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости устранения недостатков. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела нет.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков суд руководствовался заключением судебного эксперта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключение эксперта, составленные ООО «

<

данные изъяты>», содержат недостоверные сведения. Более того, оплата услуг эксперта в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанные отчеты являлись единственным имеющимся в материалах дела доказательством нарушения прав потребителя. В связи с чем, расходы истца на составление отчета ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика, в сумме, подтвержденной материалами дела: договором № от 18.03.2020г. (л.д.74,177), 30000 рублей. 

Из представленных суду документов усматривается, что истца оплатила представителю денежные средства в размере 22 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором от 14.07.2020г. (л.д.174-175) и кассовыми чеками (л.д.185).

Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседания, но составлял процессуальные документы, знакомился с материалами дела, категории и сложности спора, количества и объема составленных документов, результата рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Истцом представлена квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 230,12 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и связана с отправкой процессуальных документов по делу, а поэтому признаются судом обоснованными (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 40230,12 рублей, из которых расходы на представителя 10000 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей, почтовые расходы в размере 230,12 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3017,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 83889,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере 40230,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3017,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.