Дело №2а-424/2024

34RS0017-01-2024-000407-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 мая 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при помощнике судьи Чуйкине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебном приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (далее - Общество) обратилось с административным иском в суд к административному ответчику начальнику отделения – старшему судебном приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области в котором просило признать бездействие начальника отделения – старшему судебном приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП незаконным, выразившимся в незаконном окончании исполнительного производства и не направлении оригинала постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26 апреля 2023 года Иловлинским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного 14 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-127-851/2023 в отношении ФИО2

С момента возбуждения исполнительного производства денежных средств на расчетный счет Общества не поступало. 28 февраля 2024 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства. До момента подачи настоящего административного заявления административным ответчиком не были направлены оригиналы постановления об окончании и судебного приказа в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, их явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерацией установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 26 апреля 2023 года Иловлинским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного 14 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 86939,03 руб.

Из представленных в суд материалов данного исполнительного производства следует, что начиная с 26 апреля 2023 года по 28 февраля 2024 года, судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника и наличия у него транспортных средств и имущества. 

Согласно полученным приставом-исполнителем сведениям на имя должника ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «ЮниКредитБанк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2023 года обращены взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся в указанных выше банках.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер у должника удержание денежных средства не производилось. 

Иного, в том числе недвижимого, имущества у должника не обнаружено, последний не трудоустроен, другого дохода также не имеет, что следует из ответов уполномоченных органов, что следует из актов от 29 мая 2023 года и 28 февраля 2024 года.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 28 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, почтовый идентификатор 80104195372792.

Соответствующее отправление административным истцом получено 7 мая 2024 года, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом выявленного у должника имущества, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, и заработную плату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для окончания исполнительного производства.

Так же суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопреки доводов административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес Общества и на момент рассмотрения дела получены им. 

При разрешении спора, судом учитывается, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, о чем указано административным истцом в административном иске, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Кроме того судом учитывается, что исполнительное производство судебным приставом исполнителем окончено 28 февраля 2024 года, а с настоящим административным иском Общество обратилось в суд – 28 марта 2024 года, в связи с чем, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска данного срока административных истцом не представлено и материалы дела не содержат. 

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебном приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов