№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.

<

адрес> 14 февраля 2018 года. 

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> Страхов А.Н..

с участием государственного обвинителя в лице и.о.прокурора 

<

адрес> Футько И.И., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Тяпкова С.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кожевниковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей матери ФИО3 по адресу: р.

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить телесные повреждения ФИО1. Действуя с указанной целью, в указанном месте, в указанное время в присутствии своей жены ФИО4, ФИО2, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможное наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, взяв со стола в зале нож, который является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и к холодному оружию не относится и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область груди.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, осложненное, внутриплевральным кровотечением, которое согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. причинило ТЯЖКИЙ вред здоровые ФИО1 по признаку опасности для жизни.

В соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» статьи 111 УК РФ за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Государственный обвинитель Футько И.И., адвокат Тяпков С.В.,, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 п. «з» статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по статье 111 ч.2 п. «з» УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 не судимый (том 1 л.д. 243), УУП и ПДН ОУУП ОП (дислокация 

<

адрес>) ФИО5 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.235), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права( том № л.д.148. 149).

В ходе судебного заседания ФИО2 давал четкие показания по совершенному преступлению и оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО2 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде, ФИО2 находился во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, о необходимости назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд руководствовался требованиями ч.5 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 ранее не судимый преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся.

Судом при назначении наказания принималось во внимание ходатайство потерпевшей ФИО1 о назначении наказания ФИО2 не связанного с лишением свободы. 

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для применения статей 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При выборе исправительного учреждения суд руководствовался требованиями статьи статьей 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии со статьей 71 ч.1 п. «а» один день лишения свободы один домашнего ареста.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

бюстгальтер, кофта, половик, спортивные брюки, тельняшка, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

нож. образцы кровь ФИО1. образцы крови ФИО2 после вступления в законную силу уничтожить.

медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 считать возвращенной законному владельцу ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ». 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, а именно только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора, а осужденным ФИО2 в тот же со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2 его право ходатайствовать в письменном виде о его непосредственном участии при рассмотрении жалоб в Нижегородском областном суде. 

Судья

Варнавинского районного суда подпись Страхов А.Н.