Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 ноября 2019 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> МО, 

<

адрес>, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом-кассиром магазина «Магнит», на постановление зам. начальника полиции по ООП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника полиции признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-13 часов в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>,микрорайон-1, 

<

адрес>, являясь продавцом, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно 1 бутылки пивного напитка «ESSA» с содержанием этилового спирта 6,5% объемом 0,45 л по цене 45 руб. 20 коп. несовершеннолетнему подростку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нарушила правила продажи алкогольной продукции.

ФИО1 обжаловала постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, ее вина не доказана, в деле нет никаких подтверждений проведения контрольной закупки и соответствующих актов, то есть процедура нарушена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в тот день действительно работала кассиром и отпускала продукцию в магазине, но несовершеннолетнему алкоголь не продавала, кто купил товар по имеющемуся в деле кассовому чеку, не помнит. В магазин зашли два сотрудника полиции с несовершеннолетним, у которого спросили, кто ему продал алкоголь, на нее тот не показал. Потом зашли мужчины, которые были вместе с несовершеннолетним, и указали на нее. Этих мужчин она помнит, они проходили через кассу и что-то покупали, а несовершеннолетний ничего не покупал. Имеющийся в деле чек действительно пробит ею, кто купил по нему товары, она не запомнила. При покупке алкоголя она всегда проверяет документы даже у лиц, более старших, факт продажи несовершеннолетнему алкоголя отрицает. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ объяснениями ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО4, утверждавших, что кассир ФИО1 продала несовершеннолетнему ФИО9 пивной напиток, не спросив паспорт; кассовым чеком о продаже ДД.ММ.ГГГГ в 16-13 часов пивного напитка продавцом-кассиром ФИО1; протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксировано наличие в торговом зале магазина указанного в чеке алкогольного напитка; письменным объяснением ФИО1, подтвердившей, что в указанное в чеке время на кассе находилась она; объяснением ФИО6, которая тоже подтвердила, что на кассе работала ФИО1 и другие кассы в это время не работали; копией паспорта ФИО4, подтверждающей, что на момент продажи он не достиг совершеннолетия.

Опрошенный в судебном заседании о/у ОУР ФИО7 показал, что в составе оперативной группы работал по сообщению о продаже несовершеннолетнему алкоголя, по прибытию в магазин Магнит он получал объяснения, составлял акт осмотра. Несовершеннолетний, возраст которого он установил по имеющемуся у него паспорту, указал на кассира, продавшего ему пивной напиток, выдал кассовый чек, который был приобщен к материалам дела. Продажу алкоголя несовершеннолетнему продавцы не отрицали. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства неоспоримо свидетельствуют о виновности ФИО1 и опровергают доводы жалобы, в связи с чем привлечение ее к ответственности основано на требованиях закона. Процедура производства по делу не нарушена, никаких подтверждений, что факт продажи был установлен в ходе ОРМ, не имеется, при этом ст. 14.16 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента проведение проверочной закупки. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям со ст. 26.2 КоАП РФ, их достаточно для вывода о виновности ФИО1, требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления нет, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника полиции по ООП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский горсуд в 10 дней со дня получения его копии. 

Судья ФИО8