КОПИЯ

Дело № 2-91/2021

УИД 86RS0008-01-2020-001689-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.09.2020, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с него ущерб в размере 110 550 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 411 рублей и расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 225,60 рублей, в обоснование заявленных требований указано, что у истца в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску КАСКО был застрахован автомобиль Hyndai Elantra, г/н №. 28.11.2019 в г. Когалыме на ул. Дружбы народов, д. 18, произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством Skoda RAPID, г/н №, и нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП страховая сумма составила 1 100 550 рублей, которая выплачена выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк», из них 590 000 рублей истцу возмещено путем реализации поврежденного транспортного средства, 400 000 рублей составила выплата по ОСАГО ответчика, невозмещенный остаток составил 110 550 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседание пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в ДТП, так отсутствует схема места ДТП, подписанная ответчиком, в имеющейся схеме местоположения транспортного средства ответчика не зафиксировано, отсутствуют фото- и видеоматериалы, доказательств того, что транспортное средство ответчика являлось помехой, нет, не установлено, что явилось первопричиной ДТП. Считает, что виновным в ДТП является ДАМ, который превысил скорость движения. Просил в иске отказать.

Третье лицо ДАМ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования удовлетворить. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ДАМ, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что автомобиль Hyndai Elantra, г/н №, принадлежал ей на праве собственности, им пользовался ее сын – ДАМ В тот день ей сообщили, что сын попал в ДТП. Придя на место ДТП – на угол дома 18 по ул. Дружбы народов, еще до приезда сотрудников полиции, она увидела свой разбитый автомобиль, автомобиль ответчика стоял на выезде из дворов и был помехой. Сын и его друзья, которые были в автомобиле с сыном, пояснили, что сын ехал по главной дороге, было очень скользко, и увидел помеху - ответчик, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу. Ее сын профессиональный водитель, имеет навык вождения и оценив обстановку был вынужден съехать на обочину вправо, так как на встречной полосе была машина, а если бы сын продолжил движение прямо, то врезался бы в автомобиль ответчика и убил его. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2019 в 22:45 часа в г. Когалыме на ул. Дружбы народов, д. 18, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyndai Elantra, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены повреждения в виде переднего бампера, блок фары передней правой, блок фары передней левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, зеркала переднего правого, зеркала переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, капота, бочка омывателя, крепления бампера переднего левого, крепления бампера переднего правого, усилителя бампера переднего, ПТФ бампера переднего правая, ПТФ бампера переднего левая, телевизора, двери передней левой, колеса переднего левого, двери задней левой, стойки задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла заднего правого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из схемы места ДТП от 28.11.2019 следует, что третье лицо ДАМ двигался по главной дороге по ул. Дружбы народов на автомобиле Hyndai Elantra, г/н №, далее по диагонали пересек прилегающую дорогу и после пересечения с прилегающей территорией съехал на обочину справа в снежный сугроб и кустарники.

Из объяснений ДАМ от 28.11.2019 следует, что 28.11.2019 в 22:45 часа он управлял транспортным средством Hyndai Elantra, г/н №, двигался по ул. Дружбы народов от ул. Молодежной в сторону ул. Степана Повха со скоростью 60 км/ч. Из прилегающей территории Дружбы народов, 18, начал движение – выезд, не уступив ему преимущества в движении, автомобиль Шкода, г/н №. Он надавил на педаль тормоза, сработала система АБС, машина не остановилась, и он принял вправо в сторону заезда, проехал сзади мимо автомобиля Шкода, не задев его, и въехал в сугроб и деревья, где и остановился. 

Из объяснений ФИО2 следует, что 28.11.2019, примерно, в 22:45 часа он управлял транспортным средством Шкода, г/н №, выезжал с прилегающей территории Дружбы народов, 18, с левым поворотом, при этом он видел, что в его сторону, слева от него, движется автомобиль, затем он посмотрел вправо, где автомобиля не было, и рассчитав, что он спокойно сможет выехать, начал движение и внезапно автомобиль слева от него, оказался рядом с его транспортным средством и, уходя от столкновения с ним, прошел позади него, съехав с дороги в сугроб и деревья. При этом столкновения между их транспортными средствами не произошло, на его транспортном средстве нет никаких повреждений. Факт создания ему – автомобилю Hyndai Elantra, г/н №, помехи он не отрицает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ст. лейтенантом полиции ИИР, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа на ул. Дружбы народов, 18, в г. Когалыме, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа на ул. Дружбы народов, д. 18, в г. Когалыме, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем доводы стороны ответчика о его невиновности, отклоняет.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyndai Elantra, г/н №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис №) в АО «ГСК «Югория». Форма выплаты страхового возмещения согласно полису – «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа». 

17.12.2019 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно заказ-наряду от 26.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Elantra, г/н №, составила 942 347,59 рублей.

Согласно заключению №, транспортное средство Hyndai Elantra, г/н №, получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что страховая сумма на момент ДТП составила 1 100 550 рублей, которые и были выплачены выгодоприобретателю – ПАО «Совкомбанк», на основании платёжных поручений от 03.02.2020 в размере 510 550 рублей и от 17.02.2020 в размере 590 000 рублей.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована также в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис №), в связи с чем, 400 000 рублей - в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2020, была истцу возмещена за счет договора ОСАГО ответчика, 590 000 рублей были возмещены за счет реализации поврежденного транспортного средства, таким образом, невозмещенный остаток составил 110 550 рублей (1 100 550 рублей - 510 000 рублей - 590 000 рублей).

Указанная разница в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Истцом также были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 411 рублей и на отправку копии иска ответчику в размере 225,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 3 636,60 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, 110 550 рублей и судебные расходы в размере 3 636,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 05.04.2021.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-91/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры