Судья: Ткачева Н.В.

Дело №22-1094/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1) 11 декабря 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2019 года неотбытое наказание заменено на 1 год 8 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

26 июля 2021 года снят с учета по отбытию наказания;

2) 26 января 2023 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока ..., конец срока ...,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

03.05.2024 обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, позицией прокурора, поскольку представитель администрации ИК-... поддержал его ходатайство, характеризовал его положительно, по прибытию туда он был трудоустроен санитаром, погасил исковые обязательства, привлекается к работам без оплаты труда, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, в том числе, отбытие им необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, положительную характеристику осужденного, нахождение его на обычных условиях отбывания наказания, отсутствие взысканий и поощрений, трудоустройство, участие в работах без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, поддержание социально-полезных связей с супругой и близкими родственниками, признание вины, раскаяние, погашение обязательств.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, обучение, общественно-полезный труд и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление ФИО1 не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полученное осужденным 10.06.2024 поощрение не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении Черкасова вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов