Дело № 2-698/2024 

УИД - 56RS0024-01-2024-000772-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Болодуриной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Императорский бутик» о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Императорский бутик» (ООО «Императорский бутик») о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице. Неустановленное лицо завладело ее паспортом и заключило с ответчиком от ее имени договора публичной оферты, что подтверждается материалами уголовного дела. Товары по договорам получала и оплачивала ФИО6 Считает, что заключенные договора недействительны, так как подписаны ненадлежащим лицом. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта украшений 

<

данные изъяты> стоимостью 27 720 руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужских часов 

<

данные изъяты> стоимостью 27 720 руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужских часов 

<

данные изъяты> стоимостью 27 720 руб., заключенные между ней и ООО «Императорский бутик», недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 4 150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО6 с конца ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за ФИО2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – два договора, заключала от имени истца ФИО6, завладев паспортом ФИО2 ФИО6 взяла паспорт истца без спроса, заказала по нему товары, получила их на почте по паспорту истца. Во время получения товаров ФИО2 лежала в больнице. Заключенные договора недействительны, поскольку истец их не заключала. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

Ответчик ООО «Императорский бутик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку заказы на товары были оформлены посредством акцепта оферты в виде обращения потребителя в ООО «Императорский бутик» с предоставлением паспортных данных для предоставления рассрочки платежа по оплате товаров. Заказы были оформлены в период, когда истец не находилась в лечебном учреждении. Товары были направлены посредством 

<

данные изъяты>, выдача посылок с наложенным платежом возможна только при идентификации личности. Рассрочка по оплате товаров полностью не оплачена. В адрес ООО «Императорский бутик» поступают платежи по предоставленной рассрочке оплаты товаров. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица. 

Заслушав ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из приведенных норм материального права договор действителен, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463). 

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 15 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463). 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

В силу частей 1 и 4 ст. 167 ГГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Императорский бутик» осуществляет розничную продажу товаров посредством звонков в колл-центр, интернет-магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Императорский бутик» приобретен комплект украшений 

<

данные изъяты> стоимостью 27 720 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретены мужские часы 

<

данные изъяты> стоимостью 27 720 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретены мужские часы 

<

данные изъяты> стоимостью 27 720 руб.

Данные договора купли-продажи заключены от имени ФИО2, по ее паспортным данным с предоставлением рассрочки платежа по оплате товаров на 

<

данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного платежа 990 руб.

Комплект украшений 

<

данные изъяты> получен от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты товара в рассрочку внесено 990 руб., что подтверждается наложенным платежом от ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено за товар 8 910 руб.

Мужские часы 

<

данные изъяты> получены от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты товара в рассрочку внесено 990 руб., что подтверждается наложенным платежом от ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено за товар 8 910 руб.

Мужские часы 

<

данные изъяты> получены от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты товара в рассрочку внесено 990 руб., что подтверждается наложенным платежом от ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено за товар 8 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (дочь истца) в ОМВД России по Новосергиевскому району поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое воспользовавшись паспортными данными ФИО2, осуществило покупку в ООО «Императорский бутик».

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за истцом по просьбе ее дочери ФИО3, проживала в ее доме. По паспорту ФИО2 она приобрела товары, которые забрала. Исполнять обязательства по оплаченным товарам она не отказывается. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в ходе проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она заказала бижутерию и наручные часы в интернет-магазине «Императорский бутик», посредством онлайн-заказа от имени ФИО2, используя копию ее паспорта, без ее ведома и разрешения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в ОМВД России по Новосергиевскому району поступило заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

ООО «Императорский бутик» ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим по уголовному делу.

Допрошенная в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что она покупки в интернет-магазине не осуществляла, распоряжений о получении от ее имени товаров не давала. Брать ее паспорт ФИО6, которая ухаживала за ней, не разрешала. 

Допрошенная в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за истцом по просьбе ее дочери ФИО3, проживала в ее доме 

<

адрес>. Она осуществила покупку товаров в ООО «Императорский бутик» по паспорту ФИО2 без ее разрешения. Платежи за приобретенные товары вносит она. Часы она передала сыну, а комплект украшений потеряла. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неустановленное лицо, находясь в доме 

<

данные изъяты>, на официальном сайте ООО «Императорский бутик», заполнив заявку на получение товара: комплект украшений 

<

данные изъяты>, мужские часы 

<

данные изъяты>, мужские часы 

<

данные изъяты>, от имени ФИО2, предоставив заведомо ложные сведения о личности покупателя, оформило заказ от имени ФИО2 в ООО «Императорский бутик», причинив ответчику материальный ущерб на сумму свыше 5 000 руб.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (2 квитанции), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 квитанции), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 квитанции) ФИО7 оплачивала ООО «Императорский бутик» по 990 руб.

Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда усматривается, что заказы (посылки) на имя ФИО2 получала по ее паспорту ФИО6, которая представилась ее опекуном. При выдаче заказов наложенным платежом доверенность на право получения почтовых отправлений от имени истца не проверялась. 

Согласно выписному эпикризу из стационара истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в кардиологическом отделении 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 является инвалидом, она как социальный работник ухаживала за ней с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец из дома не выходила, не ориентировалась в пространстве. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 сиделкой работала ФИО6

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает оператором почтовой связи 

<

данные изъяты> Ей известно, что за ФИО2 ухаживает социальный работник, поскольку истец не выходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ назад за ФИО2 ухаживала ФИО6, которая получила на почте посылки за истца, предоставив ее паспорт. Она выдала посылки, хотя не должна была этого делать.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает одна. Поскольку у истца ухудшилось здоровье, уход за ней осуществлял социальный работник. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом ухаживала сиделка. В ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО3 увидела извещение с почты, стала спрашивать ее про заключенные договоры купли-продажи, она ничего пояснить не смогла, так как об этом факте ей ничего не было известно. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными истцом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта украшений 

<

данные изъяты> стоимостью 27 720 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужских часов 

<

данные изъяты> стоимостью 27 720 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужских часов 

<

данные изъяты> стоимостью 27 720 руб., заключенные от имени ФИО2, по ее паспортным данным с предоставлением рассрочки платежа по оплате товаров на 

<

данные изъяты> месяцев, фактически заключены ФИО6

Учитывая, что истец спорные договора не заключала, доверенности на заключение договоров третьим лицам не выдавала, товары по ним не получала, учитывая, что у ФИО1 волеизъявление на заключение договоров отсутствовало, учитывая, что доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные договора является недействительными в виду их ничтожности. 

Заключение договоров в результате действий ФИО6, является неправомерным действием, посягающим на интересы истца - лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением таких договоров. 

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующие об исполнении оспариваемых договоров истцом, в том числе, передачи товаров истцу, оплаты по ним. 

Таким образом, требования истца о признании недействительными договор купли-продажи подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: 

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 

в иных случаях, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ООО «Императирский бутик» права ФИО2 как потребителя не нарушало, учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

В части требований о взыскании судебных издержек. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 4 150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность зарегистрирована в реестре №, за совершение нотариального действия оплачено 4 150 руб., что подтверждается также справкой нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая подтвержденный истцом факт несения расходов по оформлению доверенности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 4 150 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом сторонам по делу направлялись исковые заявления, претензии, что подтверждается описью вложений, чеками на общую сумму 1 012,52 руб. (л.д. 44, 47, 72, 73, 74, 75).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что расходы по оплате почтовых расходов подтверждаются документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая, что почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, заявлены на сумму 1 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в данной части требования подлежат удовлетворению, с ООО «Императирский бутик» подлежат взысканию в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ: представлять интересы в суде, подавать исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, уточненное исковое заявление составлено и подписано представителем истца - ФИО5, который участвовал ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Руководствуясь изложенными выше нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований истца, исходя из занятости ФИО5 в данном деле, с учетом характера спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства и времени, затраченного представителем истца, объема оказанных им услуг, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскав ООО «Императирский бутик» в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новосергиевский район» Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Императирский бутик» о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Императорский бутик» о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта украшений 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужских часов 

<

данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мужских часов 

<

данные изъяты>, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Императорский бутик», недействительными. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Императорский бутик» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императорский бутик», ИНН 

<

***>, ОРГН 1197746167805, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императорский бутик», ИНН 

<

***>, ОРГН 1197746167805, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Новосергиевский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Т.М. Дронова