дело № 1-288/2025 

№ 15RS0001-01-2025-002404-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок РСО-Алания 12 ноября 2025 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Хубулова А.М.,

подсудимой - ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки: 

<

адрес> Казахская ССР; гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>., фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; с неполным средним образованием; в браке не состоящей; имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты шла со стороны 

<

адрес> РСО-Алания в сторону входа на территорию центрального рынка 

<

адрес> РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

В этот же день в 12 часов 43 минуты, ФИО1 проходя мимо 

<

адрес> РСО-Алания, увидела черную сумку, лежащую на земле примерно в 10 метрах справа от входной калитки в вышеуказанное домовладение.

В этот же день в 12 часов 43 минуты у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а именно на хищение вышеуказанной сумки, ранее утерянной в указанном месте Потерпевший №1, по причине его невнимательности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты ФИО1 убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и что ее действия останутся незамеченными, подняла с земли черную сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 135 500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя ALIMBEK NEBEZHEV.

Тем самым ФИО1 тайно похитила черную сумку, с находящейся в ней банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя ALIMBEK NEBEZHEV, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, и денежные средства в размере 135 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 135 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимой, последняя в полном объеме возместила причиненный своими действиями моральный вред путём принесения своих извинений, и он принял их, а также возместила причиненный ее действиями материальный вред, вернула все деньги в сумме 135 500 рублей, сумку и банковскую карту на его имя. Никаких претензий к ФИО1 более не имеет. Потерпевший №1 также пояснил, что данное волеизъявление является добровольным, принято им самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия либо принуждения.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку она признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместила причиненный ею вред, а также принесла свои извинения, они примирились, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Также ей разъяснено, что при прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим она не будет иметь права на реабилитацию. Она настаивает на прекращении уголовного дела именно в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимойФИО1 - адвокат Бутаева Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой, поскольку ФИО1 осознала свою вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, в полном объеме загладила причиненный ею моральный вред и материальный ущерб, принесла свои извинения за содеянное и потерпевший их принял. Кроме того, просила учесть, что ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно и воспитывает двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель Хубулов А.М. в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку исправление подсудимой возможно только при назначении ей уголовного наказание, цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты при прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, с учетом материалов уголовного дела полагает, что они заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Согласно п. 21 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, от ДД.ММ.ГГГГ N 56 освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

Согласно п. 13 ППВС от 27.06.20213 г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, от ДД.ММ.ГГГГ N 56 в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории средней тяжести, в судебном заседании признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, раскаялась в содеянном,примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместила потерпевшему ущерб, причиненный совершенным ею преступлением, а именно вернула все похищенные деньги в сумме 135 500 рублей, сумку и банковскую карту, принесла свои искренние извинения, и потерпевший принял их, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, воспитывает двоих малолетних детей, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены, понятны и она не возражает против прекращения уголовного дела именно по этим основаниям, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и соответственно, прекратить в отношении неё уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

ФИО1 по данному делу не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержалась, после вступления настоящего постановления в законную силу ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: денежные средства в размере 135 500 рублей (16 купюр номиналом по 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 43 купюры номиналом по 1000 рублей, 16 купюр номиналом по 500 рублей, 4 купюры номиналом по 200 рублей, 15 купюр номиналом по 100 рублей и 4 купюры номиналом по 50 рублей); черная тканевая сумка; банковская карта «ПАО Сбербанк России» № на имя ALIMBEK NEBEZHEV переданные ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 была оказана юридическая помощь защитником по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу,а именно: 

- денежные средства в размере 135 500 рублей (16 купюр номиналом по 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 43 купюры номиналом по 1000 рублей, 16 купюр номиналом по 500 рублей, 4 купюры номиналом по 200 рублей, 15 купюр номиналом по 100 рублей и 4 купюры номиналом по 50 рублей); черная тканевая сумка; банковская карта «ПАО Сбербанк России» № на имя ALIMBEK NEBEZHEV переданные ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию

- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В., за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет права на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов