Дело № 1-2-14/2025

64RS0007-02-2025-000026-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Роговой О.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № города Балашова Саратовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 03 мая 2024 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления, то есть на 28 декабря 2024 года, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 28 декабря 2024 года, примерно в 13 часа 45 минут, находился на кладбище, расположенном по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Opel P-J ASTRA» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя задуманное, ФИО2 28 декабря 2024 года, в дневное время, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. 

28 декабря 2024 года, примерно в 13 часа 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 40 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. У ФИО2 были замечены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 28 декабря 2024 года в 14 часов 15 минут, в отношении ФИО2 сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. На предложение сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства ФИО2 отказался. В тот же день в указанном месте в 14 часов 54 минуты, ФИО2 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер». По результатам освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 декабря 2024 года у ФИО2 было установлено опьянение с результатом – 1,38 миллиграмм на литр наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. 

Кроме того, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признаёт предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражают против применения особого порядка постановления приговора.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор в особом порядке, поскольку к этому имеются все основания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления о котором заявлено защитником подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Более того, эти действия должны совершаться добровольно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, то есть преступление раскрыто без его участия.

Кроме того, ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание осужденным вины в совершении преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, с учетом того, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Учитывая все обстоятельства и личность ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

Довод подсудимого и его защитника о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был продан ФИО1, суд находит несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании документами о собственнике транспортного средства.

Подсудимым и его защитником не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности принятия другого решения в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля, поскольку требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривают безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемому им при совершении преступления.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства – Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: видеозапись, содержащуюся на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционном жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий И.В. Духановская