Дело № 1-125/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 25 ноября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение № 1306 и ордер № 074158, при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 года ФИО2, предварительно употребив спиртное, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя движение по автодороге 

<

адрес>. 

20 июля 2020 года в 22 часа 00 минут, по пути следования по автодороге 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от зернохранилища 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский», выявившими у ФИО2 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, 20 июля 2020 года, в 22 часа 17 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер» заводской номер 002259 (действителен до 07.07.2021 г.). Результат проверки составил: 0,762 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем самым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При проверке ФИО2 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что 11 апреля 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившему в законную силу 24 апреля 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление было исполнено 24.11.2019 г. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. 

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 совершил управление транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого /л.д. 45-48/, согласно которым водительское удостоверение он в настоящее время не имеет, так как сдал его на хранение в МО МВД России «Льговский» 20.04.2018 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 11.04.2018 г., вступившему в законную силу 24.04.2018 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание им исполнено. Он знает, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольном и допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л воздуха, но норму закона не читал. У его бывшей супруги ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе с ФИО3 №1 находился на пруду в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, употребив 1,5 литра пива «Пикур». Около 21 часа 50 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля, так как у ФИО3 №1 было плохое самочувствие и она села в машине на переднее пассажирское сиденье, и направился по грунтовой дороге в сторону асфальтированной дороги, находящейся в 

<

адрес>. В 22 часа 00 минут осуществляя движение по данной автодороге в зеркало заднего вида он увидел служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. По первому требованию об остановке он прижался к обочине и остановился на участке местности расположенном на расстоянии приблизительно 50 метров от зернохранилища. К водительской двери подошел инспектор ДПС, представился и попросил его предоставить документы, а именно водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет, и он сдал его на хранение в МО МВД России «Льговский» 20.04.2018 года. Инспектор попросил его присесть в служебный автомобиль для установления личности. Присев на пассажирское сиденье в служебном автомобиле ОГИБДД, инспектор почувствовал у него запах алкоголя изо рта и принял решение об отстранении его от управления транспортным средством. Его бывшая супруга вышла из принадлежащей ей машины и находилась рядом со служебной машиной ДПС. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор марки «Юпитер», он согласился. Прибор показал значение 0,762 мг/л. У него было установлено алкогольное опьянение и он был с этим согласен, поскольку перед этим выпивал спиртное. Ему стало известно, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что с 01 июля 2015 года внесены изменения в законодательство он слышал, норму закона не читал, но знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, а не административная. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также, на ФИО3 №1 сотрудником ДПС был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 помимо его собственных признательных показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 72-74/, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». 20 июля 2020 года около 21 часа 55 минут он нес службу на маршруте патрулирования на служебном автомобиле Лада «Гранта» в населенном пункте 

<

адрес> вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 №3 В 22 часа 00 минут ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который осуществлял движение по автодороге 

<

адрес>. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и по первому требованию об остановке, водитель указанного автомобиля прижался к обочине и остановился на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от зернохранилища, находящегося в 

<

адрес>. ФИО3 №3 покинул служебный автомобиль, подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 21140, представился и попросил водителя предоставить документы. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 №1, которая являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>». Водительского удостоверения у водителя не было. ФИО3 №3 попросил водителя присесть в служебный автомобиль для удостоверения личности и проверки документов. Как выяснилось позже, указанным автомобилем управлял гражданин ФИО2. По запаху алкоголя изо рта у ФИО2 имелись признаки опьянения. После того, как ФИО2 присел в служебный автомобиль, ФИО3 №1 покинула переднее пассажирское сиденье, принадлежащего ей автомобиля и стояла рядом со служебной машиной. Им ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством. ФИО2 пояснил, что отдыхал со своей бывшей женой ФИО3 №1 На пруду, где он распивал спиртное. После чего, в служебном автомобиле ОГИБДД была произведена видеосъёмка, на которой был зафиксирован факт освидетельствования ФИО2 с помощью алкотектора «Юпитер» заводской №. Показания алкотектора составили 0,762 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с чем у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО2 согласился, расписавшись в акте № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с показаниями освидетельствования показаний на состояние алкогольного опьянения, а также в остальных документах. По данному факту на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Для проверки ФИО2 по базе данных учёта автоматизированный базы «ФИС ГИБДД М» на служебном автомобиле они проследовали в дежурную часть МО МВД России «Льговский». В ходе проверки было установлено, что действия ФИО2 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и давность привлечения к административной ответственности не истек. Также, инспектором ФИО3 №3 на ФИО3 №1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за передачу управления автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 75-77/, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2

После оглашения показаний в части свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №2 подтвердили достоверность своих показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, пояснив противоречия в показаниях, данных в ходе судебного следствия, в связи с прошедшим временем. Их достоверность также не оспаривалась самим подсудимым ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которых у неё в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 20 июля 2020 года около 10 часов вечера она вместе со своим бывшим супругом ФИО2 находилась на пруду в 

<

адрес>, где ФИО2 употребил 1,5 литра пива «Пикур», она тоже употребляла пиво, в связи с чем попросила его сесть за руль принадлежащего ей автомобиля, так как сама опасалась, а домой надо было ехать. ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, она находилась на переднем пассажирском сиденье, и поехал по асфальтированной дороге 

<

адрес>. Через некоторое время они увидели сзади своего автомобиля автомобиль с проблесковыми маячками. После чего ФИО2 прижался к обочине и остановился на участке местности расположенном на расстоянии около 50 метров от зернохранилища. К водительской двери подошел инспектор ДПС, представился и попросил его предоставить документы на автомобиль, его требование он выполнил. Затем инспектор и ФИО2 проследовали в служебный автомобиль, а она через несколько минут вышла из своего автомобиля и находилась рядом с машиной сотрудников ДПС, в тот момент времени как один из сотрудников составлял процессуальные документы на ФИО2 Какие именно составлялись документы, она не знает. Через некоторое время от ФИО2 ей стало известно, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также на неё сотрудником ДПС был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 22 часа 11 минут 20 июля 2020 г. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. /л.д. 5/ Чеком прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Юпитер от 20.07.2020 г., с отображённым на нём результатом проверки: 0,762 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО2 в 22 часа 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ Актом освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено. /л.д. 6/ Данные процессуальные документы содержат указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. 

Объяснением ФИО2 от 20.07.2020 г., в котором он пояснил, что в 2018 году он был лишен права управления по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение 

<

адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пруду 

<

адрес> со своей бывшей женой ФИО3 №1, на рыбалке. На пруду он пил пиво «Пикур» в количестве 1,5 литра. После чего они поехали домой в 

<

адрес>. Он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего его бывшей супруге ФИО3 №1, так как она его об этом попросила. По дороге домой в районе 

<

адрес> их остановил экипаж ДПС. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. Показания Алкотектор Юпитер 002259 дата поверки 08.07.2020 года. Показания прибора: 0,762 мг/л. Вину признает. /л.д. 11/

Рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Льговский» капитана полиции ФИО3 №2 от 20.07.2020 г. о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданином ФИО1 как лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. /л.д. 4/

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020 г. - служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский», в ходе которого был изъят диск DVD-R объемом памяти 4,7 GВ, с записью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 28-29/

Протоколом осмотра документов от 07.08.2020 г. - чека алкотектора марки Юпитер № 002259 от 20.07.2020 г., акта освидетельствования серии 46 КМ № 081416 от 20.07.2020 г., диска DVD-R объемом памяти 4,7 GВ. /л.д. 68-69/ Указанные документы и предмет признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2020 г. /л.д. 70/

Справкой инспектора по пропаганде БДД МО МВД России «Льговский» от 22.07.2020 г. /л.д. 25/ Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 11 апреля 2018 г. /л.д. 13-14/ Согласно указанных документов, 11 апреля 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области, вступившему в законную силу 24 апреля 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление было исполнено 24.11.2019 г. 

Приведенные показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой об основных деталях совершения преступления. Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и дополняют их. 

При его допросе, ему в присутствии защитника разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний. При допросе он не отрицал, что совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом он указывал дату совершения указанного деяния, место, время его совершения, а также факт того, что ему было достоверно известно о том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого при предварительном расследовании и в ходе судебного следствия по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, допрошенных в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО2, оглашенные с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и с результатами соответствующего освидетельствования, дополняют друг друга, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в чеке алкотектора не имеется. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие результаты указанного освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования был соблюден, данное освидетельствование было проведено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, техническим прибором, прошедшим поверку, что было зафиксировано в вышеуказанных документах. Факт применения видеозаписи при проведении освидетельствования был подтвержден как свидетелями ФИО3 №3 и ФИО3 №2, так и не оспаривалось самим подсудимым ФИО2

Признав показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 Данный факт был подтвержден в ходе судебного следствия и не оспаривался самим подсудимым.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как получены с соблюдением процессуальных норм, и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Психологическая полноценность подсудимого ФИО2 по части его вменяемости у суда сомнений не вызывает. Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО2 носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1447 от 24.08.2020 г., ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации (F-60.3 по МКБ-10), что не лишало его способности на тот момент в полной мере и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. /л.д. 85-87/

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на динамическом наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правдивое объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам дознания в полном объеме известны не были, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает то, что он ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется. 

С учетом целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, обстоятельств дела, личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно то, что обратился с правдивым объяснением, которое суд расценивает как явку с повинной, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО2 наказания суд полагает возможным применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- чек алкотектора марки Юпитер № 002259 от 20.07.2020 г., акт освидетельствования серии 46 КМ № 081416 от 20.07.2020 г., диск DVD-R объемом памяти 4,7 GВ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова