Дело № 2-2603/2020 24 ноября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием прокурора Гуть Л.Н., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указал, что является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 

Преступлением истцу причинен физический и моральный вред.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Определением судьи от 29 сентября 2020 г. к участию в деле привлечен прокурор г. Магадана для дачи заключения по делу. 

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, суду пояснил, что по вине ответчика 9 месяцев находился на листке нетрудоспособности, испытывал сильную боль и переживания о своем здоровье, перенес 3 полосные операции, 4 операции на правой ноге, длительное время пользовался костылями и тростью. В настоящее время здоровье не восстановлено, осталась хромота, продолжает принимать лекарства и витамины, испытывает сильные боли при смене погоды, ограничен в движениях, не может заниматься спортом, набрал лишний вес. По утверждению врачей полное восстановление здоровья невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела № 1-330/2020, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 2, 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд - удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2020 г. по уголовному делу № 1-330/2020, с учетом постановления Магаданского областного суда от 16 сентября 2020 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освобожден. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2020 г. установлено, что органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

01 июня 2018 г. водитель ФИО3, двигаясь по проезжей части ул. Речной, находясь в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «КАМАЗ КО505А», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что при выполнении манёвра - разворот, он не создаст помех попутным транспортным средствам, в результате чего, при выполнении манёвра - разворот налево, перекрыл автомобилем «КАМАЗ КО505А» проезжую часть 

<

адрес>, и находясь в районе 

<

адрес>, на расстоянии 62,6 метров от километрового знака 6.13 (3 км), расположенного по 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA V STAR», под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении за автомобилем «КАМАЗ КО505А» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - водитель мотоцикла «YAMAHA V STAR» получил телесные повреждения.

Причинённые телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «КАМАЗ КО505А», государственный регистрационный знак № ФИО3, не соответствовавшим требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

То есть водитель ФИО3 своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО2

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заключением эксперта от 2 июля 2018 г. № 1302/ж установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения: тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, развитием внутрибрюшного кровотечения; кровоподтёк в области верхней трети правой голени по наружной поверхности; открытый перелом обеих костей правой голени с ушибленно-рваной раной мягких тканей нижней трети правой голени по внутренней поверхности, оскольчатым переломом нижней трети большеберцовой кости; перелом внутренней лодыжки и переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, подвывихом правой стопы. 

Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Они образовались от воздействия тупых твёрдых предметов. Не исключается возможность их образования в ходе единого травматического процесса - дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств) «водителем мототранспортного средства при столкновении его с грузовым транспортным средством». Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.

Таким образом, причинённые истцу телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «КАМАЗ КО505А», государственный регистрационный знак № ФИО3, не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о несоответствии действий ФИО3 требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения содержится в заключении эксперта № 262С. 

Прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока привлечения к уголовной ответственности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Ответчик фактически признал обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровью, заявив о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности, между тем не был лишен возможности требовать проведения судебного разбирательства в целях получения судебного постановления, которым бы было установлено отсутствие его вины.

Постановлениеостановление о прекращении уголовного дела и проведенные экспертизы в рамках уголовного дела являются письменными доказательствами по настоящему делу. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не предоставил, материалы гражданского дела и уголовного дела такие доказательства не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 вынужден обращаться за медицинской помощью, более 8 месяцев был нетрудоспособен, в период с 1 июня 2018 г. по 15 февраля 2019 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько полосных операций брюшной полости, а также операции правой ноги. Длительное время передвигался с опорными костылями. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: листками нетрудоспособности, заключением эксперта, врачебным заключением, выписками из амбулаторной карты, договором на оказание платных медицинских услуг и актом оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах доводы истца нашли свое подтверждение, судом установлено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца (право на здоровье), причинены нравственные и физические страдания. Достоверно подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, травмами, причиненными истцу в результате рассматриваемого события, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца и испытанных им в связи с этим физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

По утверждению, истца сильную физическую боль и переживания он испытал в момент ДТП, испытывал в период длительного лечения, неоднократных хирургических вмешательств, и продолжает испытывать в настоящее время.

ФИО1 перенесенный моральный вред, а именно свои нравственные страдания связывает с имеющимися у него ограничениями к передвижению, занятиям спортом, а также равнодушным и безучастным отношением ФИО3 в момент и после совершения ДТП. 

Истец до настоящего времени продолжает переживать боль и страдания в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровья, вынужден соблюдать установленные врачами ограничения физических нагрузок, боль в ноге, хромота не прошли, останутся навсегда, вынужден принимать лекарства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3 ФИО1 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Истец перенес хирургические вмешательства, длительное лечение, хромота и боли у истца не прошли на дату рассмотрения дела, ФИО1 продолжает испытывать физическую боль, вынужден соблюдать ограничения, принимать лекарства и витамины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, объем причиненных телесных повреждений и наступившие негативные последствия, в том числе продолжительность периода лечения, вины ответчика, обстоятельства и причины произошедшего.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 30 ноября 2020 г. 

Судья А.Н. Благодёрова