25RS0029-01-2023-006318-47

Дело № 2-260/2024 (2-4949/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК «Уссуриец», администрации Уссурийского городского округа, МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения ветки дерева,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ЖК «Уссуриец» ФИО3, представителя ответчика МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО4, представителя ответчика администрации УГО ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в районе парковочного кармана произошло падение ветки дерева на автомобиль Mazda Axela, 2014 г.в., г/н XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Пользователь автомобиля истца ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску. Постановлением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 000,00 руб. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГ спорное дерево, ветви которого повредили автомобиль истца, расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности, между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX. Автомобиль истца на момент падения ветвей находился в пределах границ земельного участка с кадастровым номером XXXX. Истец полагает, что падение ветки произошло по вине ответчиков, своевременно не обработавших зелёное насаждение. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 103 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки аварийного дерева на автомобиль.

Истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к ответчикам настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. По доводам ранее представленных пояснений по иску, согласно которым полагали, что ответственность за причиненный вред должны нести администрация Уссурийского городского округа либо МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», пояснила, что истец не отказывается от требований к ЖК «Уссуриец» и просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу. Пояснила, что парковка, где находился пострадавший автомобиль, используется неопределённым кругом лиц.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация УГО). ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, полагала надлежащим ответчиком по делу ЖК «Уссуриец», поскольку дерево находится на границе земельного участка, принадлежащего МКД, находящегося на обслуживании управляющей компании. Согласно Правилам благоустройства УГО этот участок входит в границы прилегающей территории, благоустройство которой входит в обязанности именно ЖК «Уссуриец».

Представитель ответчика ЖК «Уссуриец» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку должны отвечать только за деревья, находящиеся на территории земельного участка обслуживаемого дома. Правила благоустройства Уссурийского городского округа противоречат нормам ГК РФ, однако требования об их оспаривании ответчик не заявляет. Полагала, что данный ответчик ответственность по содержанию прилегающей территории дома не несет. Поскольку спорное дерево произрастало на земле общего пользования, ответственность должна быть возложена на Администрацию УГО или МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика». 

Представитель ответчика МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ») в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленный к данному ответчику, возражал по доводам, представленного письменного отзыва. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ЖК «Уссуриец», поскольку дерево находится на границе земельного участка, принадлежащего МКД по адресу: г. Уссурийск, XXXX, находящегося в управлении данной организации, в связи с чем указанное лицо ответственно за содержание зеленых насаждений, находящихся на расстоянии 2 м. от границ земельного участка МКД. Также жильцы указанного дома осуществляют пользование территорией, на которой произрастает дерево, с которого упала ветка дерева. Сослался на судебную практику XXXXвого суда по аналогичному спору. Указал на выводы судебной экспертизы, согласно которым дерево, ветка которого причинила вред автомобилю истца, находится на расстоянии 0,89 м. от границ земельного участка МКД по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mazda Axela, 2014 г.в., г/н XXXX, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения ДД.ММ.ГГ во дворе домов XXXX и XXXX по XXXX в г. Уссурийске, в результате падения ветки дерева.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ КУСП – 18434, ДД.ММ.ГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что по XXXX на автомобиль упала ветка дерева, повредив его. В ходе проведения проверки со слов ФИО2, установлено, что приблизительно в 11-00 час. она припарковал автомобиль марки Mazda Axela, 2014 г.в., г/н XXXX возле дома под дерево «береза», на котором имелись сухие ветки. После этого, около 15:00 ей позвонили коллеги и сказали, чтобы она посмотрела в окно, где она увидела, как на указанном автомобиле на лобовом стекле лежит ветка с дерева. При осмотре автомобиля ФИО2 увидела, что лобовое стекло имеет трещину, а также на капоте и крыше имеются царапины от ветки. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГ спорное дерево, ветви которого повредили автомобиль истца, расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности, между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX. Автомобиль истца на момент падения ветвей находился в пределах границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, на котором расположен многоквартирный XXXX в г. Уссурийске.

Из схемы расположения земельных участков, приложенной к заключению кадастрового инженера, усматривается, что спорное дерево находится на удалении от границ земельного участка XXXX и в непосредственной близости к границам земельного участка XXXX.

Согласно открытым данным ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, XXXX, осуществляет ООО ЖК «Уссуриец».

С целью установления места нахождения дерева, в результате падения ветки с которого был причинен ущерб автомобилю истца, по ходатайству МКУ «СЕЗЗ» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» XXXX/С-24 от ДД.ММ.ГГ, дерево, с которого ДД.ММ.ГГ упала ветка, причинившая повреждения автомобилю истца, произрастает на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на расстоянии 0,89 м до границы земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Данное доказательство сторонами не оспорено, ответчиком ЖК «Уссуриец» доказательств того, что спорное дерево находится на расстоянии более 2 м. от границ участка, обслуживаемого им дома, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», ущерб, причиненный транспортному средству истца Mazda Axela, 2014 г.в., г/н XXXX, с учетом износа составляет – 75 400,00 руб., без учета износа – 103 000,00 руб. Указанный размер ущерба истец просил взыскать с надлежащего ответчика, предъявив требования ЖК «Уссуриец», Администрации УГО и МКУ «СЕЗЗ».

Выводы судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», а также выводы, изложенные в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» сторонами по существу не оспорены, доказательств их недопустимости как доказательств суду не представлено. Квалификация экспертов подтверждена материалами дела, обоснованность постановленных ими выводов сомнений у суда не вызывает, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» XXXX/С-24 от ДД.ММ.ГГ и экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» в качестве доказательств по настоящему делу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 года N 687-НПА утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа (ред. от 27.09.2022, действовавшая на момент причинения вреда) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1. Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа разработаны в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с методическими рекомендациями для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр.

Правила устанавливают единые нормы и требования к состоянию городской среды, в том числе к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, механизму общественного участия и общественному контролю в области благоустройства в целях создания безопасной, удобной и привлекательной среды на территории Уссурийского городского округа, в том числе с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения, и применяются при разработке проектной документации по благоустройству территории, выполнении мероприятий по благоустройству территории и содержанию объектов и элементов благоустройства на территории Уссурийского городского округа (п 1.2.).

Противоречий Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в части положений, регулирующих спорные правовые отношения, не установлено.

Правила действуют на всей территории Уссурийского городского округа и обязательны для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (п. 1.3.).

Согласно п. 29 пп. 5.1 Правил, прилегающая территория - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), прилегающая к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, и границы которой определены Правилами в соответствии с законом Приморского края от 9 июля 2018 года N 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 313-КЗ границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного настоящим Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта.

Частью 1 статьи 2 Закона N 313-КЗ установлены минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории в зависимости от предназначения объекта.

Для индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки, случае, если в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществлен государственный кадастровый учет, расстояние от объектов до границ прилегающих территорий составляет не менее 2 метров по периметру границы этого земельного участка (пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N 313-КЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона N 313-ФЗ для определения границ прилегающей территории определяется фактическое расстояние до рядом расположенных (соседних) объектов. Определение фактического расстояния может осуществляться с помощью средств измерения либо с использованием документации, в которой данное расстояние установлено.

Согласно п. 38.16 Правил содержание и уборка скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, должны производиться силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на неразграниченной территории на расстоянии 0,89 метров от границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, на котором расположен многоквартирный XXXX в г. Уссурийске, суд приходит к выводу о том, что данная территория является прилегающей к МКД, следовательно, обязанность по её надлежащему содержанию и содержанию произрастающих на ней зеленых насаждений, в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию ЖК «Уссуриец».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения 210, 1064 ГК РФ и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения ветки которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на прилегающей к жилому дому территории, обязанность по содержанию которой, включая объекты озеленения, была возложена на ответчика ЖК «Уссуриец», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на данное лицо, в удовлетворении требований к ответчикам Администрации УГО, МКУ «СЕЗЗ» суд отказывает.

В связи с изложенным с ответчика ЖК «Уссуриец» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 103 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖК «Уссуриец», администрации Уссурийского городского округа, МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения ветки дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Уссуриец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 103 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам Администрации Уссурийского городского округа, МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года