Дело № 2-4517/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Майер Е.П.,

при секретаре судебного заседания Журавской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омск- пригород» о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве, утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО «Омск- пригород» о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве, утраченного заработка, расходов на лечение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО1 была принята на работу в ОАО «Омск- пригород» с «01» ноября 2004г. в должности мойщика-уборщика 2 разряда на участок по уборке подвижного состава. В последствии ОАО «Омск-пригород» было переименовано в АО «Омск-пригород». 07.05.2017г. произошел несчастный случай, квалифицированный как травма, связанная с производством. Работодателем был составлен соответствующий акт № 1 от 07.05.2017г. Таким образом, факт получения ФИО1 травмы в процессе выполнения трудовых обязанностей установлен, а так же установлена вина работодателя в нарушении правил техники безопасности. В период с 07.05.2017 г. по 03.10.2017 г. истец была нетрудоспособна. За это время ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Однако считают, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ ей должен быть выплачен утраченный заработок, при определении которого пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В связи с чем согласно ст. 1085 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за все время нетрудоспособности. Расчет данной суммы не составили. Кроме того, в процессе лечения ей пришлось оплачивать лечение, лекарственные средства и препараты за свой счет. Так, ею израсходовано 20998,76 руб. просят взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. На ее просьбу возместить в полном объеме причиненный вред работодатель отказал. Полагают, что вред здоровью истца причинен более тяжкий, чем определено медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (данное мед.заключение истцом не оспорено), т.к. ФИО1 до настоящего времени находится под наблюдением врачей, находилась на стационарном лечении по ноябрь 2017 г.; ей показан легкий труд, такой работы у работодателя нет, в связи с чем она уволена с работы. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который оценивают в размере 300000 руб.

Представитель ответчика - АО «Омск- пригород» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО3 указала, что 07.05. 2017 года в 16 час. 57 мин. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого она получила травму. Для расследования данного несчастного случая ответчиком приказом по Обществу от 08.05.2017 г. № 47 была создана комиссия для проведения детального расследование причин несчастного случая с оформлением актов расследования. Для получения медицинского заключения о степени тяжести полученной травмы ФИО1 08.05.2017 г. в Омскую городскую клиническую больницу № *** был направлен запрос. 11.05.2017 года из данного медицинского учреждения было получено Медацинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в котором указано, что степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории - легкая. 11.05.2017 г. работодателем составлен акт по форме Н-1. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая является ненадлежащая организация работ и личная неосторожность пострадавшего. ФИО1 своевременно и в полном объеме проходила обучение и инструктажи по охране труда. 07.05.2017 г. в 08 час. 15 мин. бригадир мойщиков - уборщиков Ш. провела бригаде мойщиков-уборщиков целевой инструктаж, выдала уборочный инвентарь и довела сменное задание. (Выписки из журналов о проведении ФИО1 первичного инструктажа, повторного инструктажа и целевого инструктажа 07.05.2017 г. приложены к делу). Проверка знаний ФИО1 по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, была произведена 31.05.2016 г. Подкатная подъемная площадка, при использовании которой произошел несчастный случай, находилась в исправном состоянии, бирка с информацией о последней и следующей дате испытаний присутствует (следующая дата испытаний - 03.10.2017 г.): колеса резиновые, одно из колес оснащено тормозным устройством, ступени и верхняя площадка оборудованы противоскользящим покрытием. Данная подкатная площадка используется работниками ТЧ-31 и АО «Омск-пригород» для прохода в электропоезд. В 16 часов 57 минут для производства внутренней уборки салонов мойщики- уборщики П., ФИО1, О. втроем начали подъем в головной вагон электропоезда ЭР2К № 117101 через первый тамбур при помощи подкатной подъемной площадки, не убедившись в ее надежной установке и фиксации тормоза колес. Следовавшая за поднявшейся на площадку и перешедешей в тамбур вагона О. ФИО1 за поручень не держалась, поскольку несла швабру и ведро в левой и правой руках соответственно. На верхней ступени площадки истица потеряла равновесие и упала на пол. Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2017 г. установлено, что подкатная площадка исправна, наличия повреждений у поручней и ступеней, где получила травму ФИО1, не установлено. Протоколом опроса очевидца несчастного случая О. от 08.05.2017 г. подтверждено, что мойщики-уборщики не убедились в надежной установке подкатной подъемной площадки и одновременно поднялись на нее втроем. То есть причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего. С требованиями истца о возмещении расходов на лечение ответчик не может согласиться. Так, в дополнениях к исковым требованиям истец ссылается на карту стационарного больного № *** (к дополнениям не приложена) Городской больницы № ***, где она проходила лечение с 07.05.2017 по 16.05.2017, т.е. 9 дней, что свидетельствует о легкой травме. Также истец ссылается на заключение медико-социальной экспертизы, согласно которому в результате несчастного случая ФИО1 были причинены поверхностные травмы, захватывающие несколько областей тела, - последствия производственной травмы (07.05.2017 - 

<

данные изъяты>) без функциональных нарушений. При этом установлены другие заболевания, не являющиеся следствием травмы (копия заключения не приложена к делу). Согласно представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 11.07.2017 г. установлено основное заболевание: 

<

данные изъяты>. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных общего осмотра, инструментальных, лабораторных исследований. Врачом-неврологом даны лечебные и трудовые рекомендации, рекомендованы лекарственные средства. Истцом не представлено заключение врачебной комиссии о том, что она непосредственно нуждается для лечения в тех или иных медикаментах. Должностными лицами АО «Омск-пригород» ФИО1 неоднократно предлагалось получить помощь из Омского филиала Благотворительного фонда Западно-Сибирской железной дороги. Для этого необходимо было представить заключение врачебной комиссии с подписями и печатями лечащего врача о необходимости приобретения лекарств с указанием лекарства, количества стандартов на курс лечения. За данной помощью ФИО1 не обратилась. По рекомендации врача ФИО1 посетила занятие с логопедом и получила консультацию невролога, а также приобрела лекарственные средства на общую сумму 6 556,35 рублей. Все прочие процедуры и медикаменты, не будучи рекомендованы, выполнены и куплены ею по собственной инициативе. Истец в связи с травмой была нетрудоспособна в период с 07.05.2017 г. по 03.10.2017 г., за этот период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда, т.к. истец получила травму на производстве в связи с личной неосторожностью. В случае взыскания такой компенсации просит учесть норму ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Величина компенсации вреда должна исчисляться исходя из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, причем характер, значимость и степень перенесенных лицом страданий, степень тяжести вреда здоровью, причины его возникновения должны быть установлены для конкретного человека.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно приказа № *** от 01.11.2004г. ФИО1 была принята на работу мойщиком-уборщиком 2 разряда на участок по уборке подвижного состава в ОАО «Омск-пригород». Истец уволена согласно приказа № *** от 08.11.2017 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. (л.д. 148-149).

07.05.2017г. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 получила производственную травму- 

<

данные изъяты> без функциональных нарушений. 

По факту произошедшего с ФИО1 несчастного случая было проведено комиссионное расследование, в результате которого было установлено, что причиной несчастного случая является ненадлежащая организация работ и личная неосторожность пострадавшего. (л.д. 101-104).

После этого она была доставлена в БУЗ ОО «ГКБ № ***», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 145). 

В период с 07.05.2017г. по 03.10.2017г. ФИО1 проходила курс лечения и была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 135,137,139,141,143). З указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % от среднего заработка. Размер пособия рассчитан ответчиком, расчет представлен суду (л.д. 136,138,140,142,144). Факт выплаты пособия истец не отрицает. 

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ. 

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 ст. 8 вышеназванного закона обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" псобие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период временной нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка.

Таким образом, заработок ФИО1, не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Омск- пригород» суммы утраченного заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ. 

Требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату лечения (прием врачей, медицинские обследования, лекарства и препараты) подлежат удовлетворению частично. Судом исследованы представленные истцом выписки из стационарных и амбулаторных карт ФИО1, в которых ей рекомендованы ряд обследований и консультации узких специалистов; список, составленный врачебной комиссией в благотворительный фонд ОАО «РЖД», в котором перечислены лекарственные средства, необходимые для ее лечения, фискальные чеки. Суд пришел к выводу о том, что для лечения ФИО1 необходимо было проконсультироваться у узких специалистов в связи с полученной травмой. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что часть обследований можно было пройти в плановом порядке бесплатно. Учитывая состояние ФИО1 (

<

данные изъяты>), для своевременного диагностирования и лечения ей было необходимо оперативно обращаться за медицинскими услугами, не дожидаясь получения талона на бесплатные обследования. Суд при исследовании чеков установил, что истцом были приобретены выписанные ей лекарства и их аналоги, поэтому часть приобретенных лекарств имеет иные названия, чем указано в рекомендациях врачей. Согласно расчетам суда истцом израсходовано на лечение вследствие производственной травмы 19822,67 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая представленную истцом медицинскую документацию, трудовую книжку истца, уволенной в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять трудовые обязанности по прежнему месту работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Омск- пригород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 150000 руб., расходы на лечение в размере 19822,67 руб., а всего 169822 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Омск- пригород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1093 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г. Судья Шаленова М.А.