Уг. дело №1-110/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 29 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В., 

потерпевшего А.С.,

защитника - адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение №1876 и ордер № 725 от 14.03.2018 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.08.2017 года мировым судом судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания на 29.06.2018 года - 2 года 1 месяц 19 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.С., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

07 октября 2017 года, около 00 часов 45 минут ФИО1 находился в кухне квартиры 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым А.С. На почве внезапно сложившихся неприязненных отношений между ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил причинить вред здоровью А.С., с применением в качестве оружия кухонного ножа. С этой целью 07 октября 2017 года в 00 часов 45 минут ФИО1, взяв со стола в кухне нож и выйдя из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку, догнал выходящего из подъезда А.С., и, осознавая противоправный характер своих действий, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес стоящему перед ним А.С. один удар ножом в область грудной клетки слева сзади, причинив тем самым А.С. повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с локализацией в 4-м межреберье по лопаточной линии, осложнившегося развитием правостороннего гемопневмоторакса (клинически в правой плевральной полости до 50 мл темной жидкой крови и воздух). Согласно заключению эксперта № 595 от 03.11.2017 года, одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа с локализацией в 4-м межреберье по лопаточной линии, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) одиночное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся гемопневмотораксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства причинения им А.С. тяжкого телесного повреждения, пояснив, что вечером 06 октября 2017 года он совместно со А.С. и Ю.Е. распивал спиртное дома на кухне. А.С. находится в сильной степени алкогольного опьянения, сидел за столом и с кем – то переписывался в социальных сетях с помощью его (Романчи) ноутбука. А.С. был очень зол и раздражителен, несколько раз ударил ладонью по клавиатуре его ноутбука. Он сделал А.С. замечание, сказал ему, что если тот еще раз ударит по ноутбуку, то он ударит его. После этого А.С. специально кулаком нанес удар по клавиатуре ноутбука. Он ничего не говоря, нанес А.С. удар кулаком в лицо. От удара у А.С. побежала кровь из носа и губы. Он взял свой ноутбук со стола, унес его в зальную комнату, затем вернулся. Ю.Е. успокаивал А.С., в то же время говорил, что тот ведет себя неправильно. Затем А.С. нанес ему несколько ударов по лицу, после чего, побежал в подъезд. В этот момент в руках у него находился нож, которым он резал продукты, он побежал за А.С., догнал того возле входной двери в подъезд, в тот момент, когда А.С. хотел открыть дверь, нажав на кнопку домофона. Догнав А.С., он, держа в правой руке нож за рукоятку лезвием вниз, споткнулся, не удержав равновесие, стал падать в сторону А.С. и ударил его ножом в спину с правой стороны. Затем А.С. выбежал на улицу, забежал за дом, они стали снова ругаться, их разнял Ю.Е.. Затем он вернулся домой, положил нож на стол, А.С. находился в это время на улице, он слышал как тот высказывался в его адрес нецензурной бранью. В содеянном раскаивается. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.С., установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, а также, в ходе выездного судебного заседания, с применением фото и видео-фиксации, ФИО1 пояснил и продемонстрировал, что он, совместно со А.С., 06 октября 2017 года распивали спиртные напитки на кухне квартиры 

<

адрес>. А.С. был пьян, агрессивен, провоцировал его на скандал, несколько раз ударил его по лицу, после чего побежал в сторону входной двери квартиры. Он взял со стола кухонный нож и побежал за А.С.. Он догнал на лестничной площадке А.С., в момент, когда тот пытался открыть дверь подъезда, споткнулся о деревянный порог двери подъезда, не удержав равновесие, нанес А.С., удар ножом в спину. (том 1 л.д. 198-206, том 2л.д. 131-132,133,134)

Показаниями потерпевшего А.С., который пояснил, что в начале октября 2017 года он, Романча и Ю.Е. распивали спиртное дома на кухне. Затем между ним и Романча завязался словестный конфликт, в ходе которого Романча нанес ему удар по лицу, разбив нос. Он пошел умылся, вернувшись, нанес несколько ударов по лицу Романче, после чего между ними завязалась драка. Затем Романча схватил нож, он испугался и побежал в подъезд, находясь возле входной двери в подъезд, которая оборудована домофоном, он, от волнения, не смог сразу нажать кнопку домофона. Он слушал, что Романча бежит за ним, но не оглядывался. Когда Романча догнал его, он почувствовал боль в районе правого легкого, в этот момент он открыл дверь и выбежал из подъезда. Затем ему вызвали скорую помощь, очнулся он утром в больнице. Впоследствии он общался с Романчой, тот рассказал ему тоже самое. Романча ему возместил причиненный вред, передал денежные средства в сумме 20000 рублей, когда он находился в больнице, приносил лекарства и продукты. Оценивает свое поведение как противоправное, поскольку Романча ему делал замечания, чтобы он не ударял по клавиатуре ноутбука, однако, он назло Романче, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжал ударять по ноутбуку, что спровоцировал Романчу на нанесение ему удара в лицо, а затем также нанес Романче удары по лицу, после которых стал убегать, а Романча побежал за ним. Считает себя виновным в происшедшем конфликте.

В ходе очной ставки потерпевшего А.С. с подозреваемым ФИО1, проведенной в ходе предварительного расследования, А.С. подтвердил вышеуказанные показания. (том 1 л.д. 180-184)

Показаниями свидетеля Ю.Е. Ю.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 06.10.2017 года вечернее время, около 22 часов 00 минут, он пришел в гости к А.С. по адресу: 

<

адрес>, где он, А.С. и Романча стали распивать спиртное. В ходе распития, между А.С. и Романчой произошел конфликт из – за того, что А.С., пользуясь ноутбуком Романчи, ударил по клавиатуре, на что Романча ему делал замечание, А.С. данное замечание проигнорировал, и снова ударил кулаком по ноутбуку. После этого, Романча ударил А.С. кулаком в лицо, разбил ему нос, А.С. встал из-за стола, хотел пройти мимо Романчи, но остановился у него за спиной и три раза правой рукой, сжатой в кулак, ударил Романча по лицу справа. Затем между Романчой и А.С. началась драка, он пытался их разнять и никому из них не давал друг друга ударить. А.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо двигался, не мог оказать сопротивление Романче. Затем А.С. побежал из квартиры в подъезд, за А.С. вдогонку побежал Романча. Был ли у Романчи. в руках нож, он не видел, но может это допустить, так как на кухонном столе лежал и нож. Затем он также вышел в подъезд, где уже А.С. и Романчи не было. Когда он вышел из подъезда и зашел за угол дома, он увидел, как лицом друг к другу стояли А.С. и Романча. Он стал из разнимать и увидел, что у А.С. на спине под правой лопаткой была небольшая рана, из которой текла кровь - пузырилась. Он спросил у А.С. откуда у него кровь на спине, однако, так как А.С. находился в возбужденном состоянии, и в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не сказал и продолжал ругаться на Романчу, который к этому времени развернулся и пошел в сторону подъезда, чтобы уйти в квартиру. Через некоторое время, к дому подъехали сотрудники полиции, которые вызвали бригаду ССМП, которая госпитализировала А.С. в медицинское учреждение. После произошедших событий, через несколько дней он расспрашивал А.С. о произошедшем, последний рассказал о том, что Романча ударил его ножом в спину, когда они находились в подъезде, в момент, когда А.С. выбегал из подъезда. (том 1 л.д.128-133, 134-136)

В ходе очной ставки потерпевшего А.С. со свидетелем Ю.Е.., проведённой в ходе предварительного расследования, указанные лица подтвердили свои вышеприведенные показания. (том 1 л.д. 159-163)

Показаниями свидетеля М.Л., которая в судебном заседании пояснила, что 06.10.2017 года она с Романчой легли спать. Через некоторое время она проснулась от громких голосов, услышала, что Романча, А.С. и Ю.Е. громко разговаривают в кухне. Она встала, зашла в кухню, где сидели вышеуказанные лица, увидела, что А.С. ударил несколько раз Романчу в лицо. Затем А.С. побежал в сторону входной двери квартиры, а через некоторое время, за ним побежал Романча. Затем Романча вернулся, больше не выходил. Находясь на улице, ФИО4 кричал Романче, чтобы тот выходил драться, Романча не вышел. 

В ходе очной ставки потерпевшего А.С. со свидетелем М.Л., проведенной в ходе расследования уголовного дела, указанные лица подтвердили свои вышеприведенные показания. (том 1 л.д. 164-168)

В ходе очной ставки между свидетелями Ю.Е. Ю.Е. и М.Л., проведенной в ходе расследования уголовного дела, указанные лица подтвердили свои вышеприведённые показания. (том 1 л.д. 169-173)

Показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их которых следует, что 07.10.2017 года около 00 часов 03 минут, поступило сообщение из дежурной части МО МВД России "Ачинский" о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка. Проехав по указанному адресу, он обратил внимание на двух мужчин, которые стояли около последнего подъезда вышеуказанного дома, между мужчинами происходил конфликт, при этом у одного из мужчин были видны пятна бурого цвета, оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Данными мужчинами оказались Романча и А.С.. У А.С. на спине имелся порез, из которого сочилась кровь, которая пузырилась. А.С. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При выяснении произошедших событий, А.С. деталей произошедшего пояснить не смог, только пояснил, что данное телесное повреждение ему причинило его отчим в подъезде дома 33 м-она 1. А.С. был госпитализирован, Романча был задержан и доставлен в МО МВД России "Ачинский", сопротивления не оказывал. (том 1 л.д. 151-153)

Показаниями свидетеля А.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их которых следует, что 15.11.2017 года к нему обратился ФИО1, который, находясь в служебном кабинете, собственноручно, без какого – либо давления, написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО5 явки с повинной ФИО1 был передан в СО МО МВД России «Ачинский» для приобщения к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 222-225)

Показаниями свидетеля И.К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их которых следует, что 07.10.2017 года, около 00:20 часов на пульт дежурного АССМП поступил вызов по поводу драки по адресу: 

<

адрес>. Вызов поступил от дежурного МО МВД России «Ачинский». В составе реанимационной бригады он прибыл на место, где возле последнего подъезда бригаду ССМП встретили сотрудники полиции, им был осмотрен А.С., у которого была обнаружена колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа. А.С. пояснил, что травма была причинена кухонным ножом, и ударил его отчим. А.С. находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. С места вызова А.С. был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ». (том 1 л.д.156-158 )

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.С., подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России "Ачинский" от 07.10.2017 года, из которого следует, что 07.10.2017 года в 00 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД России "Ачинский" поступило сообщение от М.Л. о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка. (том 1 л.д. 13)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от07.10.2017 года о госпитализации 07.10.2017 года в КГБУЗ «Ачинская МРБ» А.С. с диагнозом: колото - резаная проникающая раназадней стенки грудной клетки. (том 1 л.д. 14)

ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 06.10.2017 года около 23 часов 10 минут в подъезде №1 дома 33 микрорайона 1 города Ачинска нанес 1 удар ножом в спину, причинив телесные повреждения. (том 1 л.д. 17)

Справкой дежурного хирурга о том, что в приемный покой №1 АМРБ поступил А.С., который был осмотрен и госпитализирован в хирургическое отделение № 1 с диагнозом «Колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость. Гемопневмоторакс справа. Алкогольное опьянение». (том 1 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2017 года - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружены и изъяты: нож с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимерного материала; маревый тампон со следами вещества бурого цвета. Схемой к протоколу осмотра места происшествия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д.20-26, 27, 28-29)

Протоколом осмотра ножа нескладного, состоящий из клинка и рукояти общей длиной 313 мм.; марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных осмотренных предметов к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.30-32, 33)

Заключением эксперта № 595 от 03.11.2017 года, согласно которому, по представленным медицинским документам у гр. А.С. при обращении за медицинской помощью, в результате события 07.10.2017 года имелось проникающее колото-резанное ранение задней стенки грудной клетки с ходом раневого канала справа-налево, сзади-наперед, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п. 6.1.15. отнесена к критерию вреда, здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. После получения телесных повреждений до развития признаков опасных для жизни гр. А.С. мог самостоятельно передвигаться в течение некоторого промежутка времени, установить продолжительность которого не представляется возможным, так как этот промежуток строго индивидуален для различных лиц и может продолжаться несколько минут, несколько часов. (том 1 л.д.121-123)

Заключением дополнительной экспертизы № 38/595-17 г. «Д», согласно выводам которой, учитывая локализацию расположения телесного повреждения у А.С., крайне маловероятно его причинение при обстоятельствах, зафиксированных при осмотре места происшествия 07 мая 2018 года с помощью фото и видео фиксации, а именно, когда Романча, находясь в тамбуре подъезда, не удержав равновесие, оперевшись левой рукой об стену подъезда для опоры, взмахнул правой рукой, удерживающей нож, который случайно вошел в спину А.С.; учитывая, что телесные повреждение носит проникающих характер, это свидетельствует о приложении достаточной силы для его возникновения; крайне маловероятно причинение имеющегося у А.С. телесного повреждения при падении и вскидывании руки с зажатым в кулаке ножом с лезвием, направленным вниз и последующим задерживанием падения при вхождении ножа в область выявленного у А.С. телесного повреждения. (том 2, л.д. 138-140)

Протоколом обыска, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят мужской халат; протоколом осмотра данного халата; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств данного халата к материалам уголовного дела; постановлением о возвращении осмотренного халата ФИО1 (том 1 л.д. 186-187, 190-191, 192, 193)

Протоколом предъявления подозреваемому ФИО1 для опознания трех ножей, из которых ФИО1 опознал нож №2, указав, что данным ножом он 07.10.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в подъезде дома причинил ранение А.С. (том 1 л.д. 208-210)

Заключением комиссии экспертов № 1915 от 13.12.2017 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности у подэкспертного критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения противоправных деяний, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время, относящееся к совершению деликта, ФИО1 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного болезненного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре он не нуждается. РоманчаС.А наркотической и алкогольной зависимостями не страдает. (том 2 л.д.42-44)

В своей явке с повинной, ФИО1 указал, что 07.10.2017 года, находясь в подъезде по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он1, дом, 33, споткнулся, не удержав равновесия, нанес А.С. один удар ножом вобласть спины. (том 1 л.д. 245)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего А.С., который пояснил, что в ходе происходившего между ним и Романчой конфликта, испугавшись применения Романчой ножа, который находился у того в руке, он выбежал из квартиры в подъезд, попытался открыть входную дверь подъезда, однако, в силу волнения, не смог нажать сразу кнопку домофона, и, в этот момент, зная, что следом за ним бежит Романча, почувствовал боль в районе правого легкого сзади. Показаниями свидетеля Ю.Е. и М.Л., из которых следует, что в ходе конфликта, происходящего между Романча и А.С., А.С. выбежал в подъезд, за ним побежал Романча, впоследствии Ю.Е. увидел у А.С. рану на спине. Показаниями сотрудника полиции ФИО7, из которых следует, что приехав по вызову о происходящей драке, он увидел Романчу и А.С. которые ругались, у А.С. на спине имелся порез, из которого текла, пузырясь, кровь. Со слов А.С., данное телесное повреждение ему причинил отчим Романча. Показаниями сотрудника скорой медицинской помощи Попова, который по прибытии на место происшествия, осмотрел А.С., у которого имелось ножевое ранение, со слов А.С., данное ранение ему причинил отчим. Показания вышеприведенных свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события 07 октября 2017 года, связанные с причинением Романчой ножевого ранения А.С.. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

При оценке показаний подсудимого ФИО1, который признал фактические обстоятельства причинения им телесных повреждений А.С., пояснив, вместе с тем, что ножевое ранение он А.С. причинил случайно, не удержав равновесие при падении от того, что споткнулся, суд принимает во внимание совокупность вышеприведённых в судебном заседании доказательств, из которых следует, что между А.С. и Романча происходил конфликт, в ходе которого, находясь в возбужденном состоянии, Романча целенаправленно побежал за выбежавшим из квартиры А.С., при этом, держа в правой, занесенной вверх, руке, нож, зажав в кулаке рукоять ножа, клинком вниз, что свидетельствует об умышленном причинении ФИО8 телесного повреждения и направленности его умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, так как он, догоняя А.С., держал в руке нож, то есть, предмет, обладающей большой травмирующей силой, держал данный нож вышеописанным, опасным способом, занеся его вверх на уровень расположения жизненно важных органов, что позволило нанести удар с достаточной силой.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о случайном причинении им А.С. ножевого ранения, суд оценивает как заявленные в рамках осуществления права на защиту. 

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключениях судебно -медицинских экспертиз телесных повреждений у потерпевшего, у которого в результате события 07.10.2017 года имелось проникающее колото-резанное ранение задней стенки грудной клетки с ходом раневого канала справа-налево, сзади-наперед, причинившее тяжкий вред здоровью, которое могло возникнуть от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах; после получения телесных повреждений до развития признаков опасных для жизни гр. А.С. мог самостоятельно передвигаться в течение некоторого промежутка времени, установить продолжительность которого не представляется возможным, так как этот промежуток строго индивидуален для различных лиц и может продолжаться несколько минут, несколько часов; учитывая локализацию расположения телесного повреждения у А.С., крайне маловероятно его причинение при обстоятельствах, зафиксированных при осмотре места происшествия 07 мая 2018 года с помощью фото и видео фиксации, а именно, когда Романча, находясь в тамбуре подъезда, не удержав равновесие, оперевшись левой рукой об стену подъезда для опоры, взмахнул правой рукой, удерживающей нож, который случайно вошел в спину А.С.; учитывая, что телесные повреждение носит проникающих характер, это свидетельствует о приложении достаточной силы для его возникновения; крайне маловероятно причинение имеющегося у А.С. телесного повреждения при падении и вскидывании руки с зажатым в кулаке ножом с лезвием, направленным вниз и последующим задерживанием падения при вхождении ножа в область выявленного у А.С. телесного повреждения, подтверждается причинение подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему А.С. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает установленным, что действия ФИО1 по нанесению потерпевшему А.С. телесных повреждений носили умышленный характер. 

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате имевшего место конфликта, который возник в результате того, что А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя, на замечания Романчи о том, чтобы он перестал ударять по клавиатуре его ноутбука, и напротив, продолжал свои действия, чем спровоцировал конфликт, затем, после того, как Романча ударил его один раз по лицу, в ответ нанес тому три удара по лицу, в связи с чем, у подсудимого возник умысел на причинение вреда здоровью А.С., о чем объективно свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшего, так и иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом, анализируя все обстоятельства дела, показания подсудимого ФИО1, свидетелей по делу о состоянии и поведении А.С. перед происшедшим, данные об обстановке на месте совершения преступления, суд полагает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего А.С. по отношению к подсудимому, что подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в силу положений ст. 61 УК РФ.

Оценивая данные, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте в которых Романча подробно описывает фактические обстоятельства происшедшего и свои действия, однако, утверждает, что им телесное повреждение А.С. было причинено случайно, суд не принимает в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств вышеуказанные обстоятельства, поскольку, фактически в них Романча не признает свою виновность, а оценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.С., по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. ФИО1 является инвалидом третьей группы, с его слов, в настоящее время трудоустроился, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится. Согласно заключению комиссии экспертов № 7 КГБУЗ «ККПНД №1»№ 1915 от 13 декабря 2017года у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения противоправных деяний, по отношению к которым он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре он не нуждается. ФИО1 наркотической и алкогольной зависимостями не страдает.

Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, проверке показаний на месте; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание фактических обстоятельств по делу; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (выплатил 20000 рублей); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещал потерпевшего в больнице, приобретал лекарства, продукты, принес извинения потерпевшему); состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено. 

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, который в целом, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил, имея неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года по приговору мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.08.2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд приходит к выводу о присоединении не отбытого дополнительного наказания в виде 2 лет 1 месяца19 дней к наказанию, назначенному по данному приговору.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ. 

В судебном заседании 14 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 05 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года и 28 июня 2018 года, защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат «Западной Региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Сысоева Н.С.. Продолжительность работы адвоката составила 6 дней. Оплата труда адвокатов определяется из расчета 550 рублей в день. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», п. 5ПриказаМинистерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату определяется из расчета: (550х1,5)х6дней = 4950 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Сысоевой Н.С. в ходе предварительного следствия на сумму 11550 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет: 4950 рублей 00 копеек + 11550 рублей 00 копеек = 16500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, с учетом мнения потерпевшего А.С. и подсудимого Романчи, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца 19 (девятнадцати) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового суда судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.08.2017 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 19 дней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож нескладной; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова