Дело №2-171/2025

46RS0002-01-2025-000162-53 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2025 года г. Курск

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда Курской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «2 Шанс» обратилось в Большесолдатский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2024 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа №394, по условиям которого ответчику должны были быть переданы денежные средства в размере 350 000 рублей, под 3,5 % в месяц на срок 04 месяца, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за его пользование, однако, взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов не производит. Также условиями договора замай предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. Фактически ответчику переданы 21 ноября 2024 года денежные средства в размере 5 000 рублей, в этот же день денежные средства в размере 70 000 рублей переданы третьему лицу ФИО6, указанному в заявлении заемщика. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2 Шанс» (управляющий залогом и/или исполнитель) и ФИО2 (заказчик и/или кредитор, займодавец) заключен договор управления залогом и защиты инвестиций №, по условиям которого исполнитель/управляющий залогом, действуя от имени и в интересах кредитора/заказчика, обязуется оказать услуги по поиску лиц, намеренных привлечь финансирование (заем) на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, после чего, исполнитель/управляющий залогом обязуется совершить действия, связанные с заключением договора залога с залогодателем и осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, оказывать услуги по программе «Защита инвестора» по комплексному внесудебному юридическому сопровождению сделки, оказывать услуги по программе «Защита инвестора по договору инкассо-цессии», включающая в себя при наступлении событий, указанных в настоящем пункте договора, заключение между заказчиком и исполнителем договора уступки права требования для целей взыскания исполнителем от собственного имени просроченной задолженности по договору займа, а кредитор обязуется компенсировать управляющему залогом/исполнителю понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора управления залогом и защиты инвестиций №. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование займом за перилд с ДД.ММ.ГГГГ по 21 февраля в размере 7 875 рублей с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 рублей с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 4 000 рублей, а также с оплатой юридических услуг денежную сумму в размере 30 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 14 февраля 2025 года, в выдаче судебного приказа ООО «2 Шанс» отказано.

Определением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Представитель истца - ООО «2 Шанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Большесолдатского районного суда Курской области в сети «Интернет» в разделе судебное делопроизводство, руководствуясь ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ является заключение договора.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец и/или залогодержатель) и ФИО1 (заемщик и/или залогодатель) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 04 месяца под 3,5 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора займа, денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо расчетный счет, указанный заемщиком в следующем порядке: денежные средства в размере 5 000 рублей предоставляются заемщику не позднее 1-го рабочего дня, следующего за днем подписания настоящего договора займа путем перечисления заемщику в безналичной форме по указанным реквизитам, оставшаяся сумма займа предоставляется заемщику, считая с даты выполнения заемщиком последнего из условий: подписания договора займа, договора залога (ипотеки); предоставления/направления в электронной форме в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации обременения - ипотеки (залога недвижимого имущества) на основании договора залога, и предоставления/направления в электронной форме в регистрирующий орган необходимых документов; представление заемщиком займодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки), как обременения предмета залога, в пользу займодавца (залогодержателя) в органах Росреестра, в том числе договора залога в электронной форме с отметкой регистрирующего органа о дате и номере государственной регистрации ипотеки или выписка из Единого государственного реестра недвижимости с данными о государственной регистрации ипотеки в пользу займодавца, в следующем порядке: денежные средства в размере 275 000 рублей предоставляются заемщику не позднее 3-х (трех) рабочих дней по указанным реквизитам, денежные средства в размере 70 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком третьему лицу: индивидуальному предпринимателю ФИО6 по указанным реквизитам. Сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1.4 договора займа, оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 5 000 рублей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, денежные средства, которые заемщик обязан выплачивать займодавцу, уплачиваются заемщиком в следующем порядке: возврат суммы займа осуществляется заемщиком безналичным переводом на лицевой (текущий) счет в банке займодавца, проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа и др. платежи, уплачиваются заемщиком в соответствии с настоящим пунктом договора безналичным переводом на предоставленный ему займодавцем расчетный счет третьего лица, привлеченного для таких целей займодавцем. В качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно настоящему пункту договора, займодавец привлекает ООО «2 Шанс», заемщик обязуется совершать платежи в соответствии с настоящим пунктом договора на расчетный счет третьего лица ООО «2 Шанс».

Из п. 2.1 договора займа, исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: жилое помещение общей площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных консультационных услуг №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, вознаграждение исполнителя составляет 70 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 356 ГК РФ, кредитор (кредиторы) по обеспечиваемому залогом обязательству (обязательствам), исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, вправе заключить договор управления залогом с одним из таких кредиторов или третьим лицом (управляющим залогом). По договору управления залогом управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) - компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. Если залог возник ранее заключения договора управления залогом, управляющий залогом по соглашению о передаче договора залога (статья 392.3) вправе осуществлять в силу договора управления залогом все права и обязанности залогодержателя. Кредитор (кредиторы) не вправе осуществлять свои права и обязанности залогодержателей до момента прекращения договора управления залогом. Переход прав кредитора по обеспечиваемому залогом обязательству к другому лицу влечет перемену соответствующего лица в отношениях по договору управления залогом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Договор управления залогом может предусматривать заранее данное согласие управляющего залогом на замену стороны в таком договоре в случае уступки прав по обеспечиваемому залогом обязательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2 Шанс» (управляющий залогом» и/или исполнитель, ФИО2 (заказчик» и/или кредитор», займодавец) заключен договор управления залогом и защиты инвестиций №, по условиям которого исполнитель/управляющий залогом, действуя от имени и в интересах кредитора/заказчика, обязуется оказать услуги по поиску лиц, намеренных привлечь финансирование (заем) на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, после чего, исполнитель/управляющий залогом обязуется: заключить договор залога с залогодателем ФИО1 и осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога; оказать услуги по программе «Защита инвестора» по комплексному внесудебному юридическому сопровождению и постоянному контролю сделки; оказать услуги по программе «Защита инвестора по договору инкассо-цессии», включающей в себя при наступлении событий, указанных в настоящем пункте договора, заключение между заказчиком и исполнителем договора уступки права требования для целей взыскания исполнителем от собственного имени просроченной задолженности по договору займа, а кредитор обязуется выплатить управляющему залогом вознаграждение, возместить управляющему залогом понесенные им расходы в соответствии с условиями настоящего договора управления залогом и защиты инвестиций. 

В соответствии с п. 1.1.3 договора управления залогом и защиты инвестиций, в соответствии с договором инкассо-цессии, цедент (заказчик) уступает, а цессионарий (исполнитель) принимает права требования по договору займа, включая права требования суммы займа, процентов, штрафов, пени, неустойки, которые начислены на момент перехода права требований и будут начислены после даты перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с основным требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Договор инкассо-цессии считается заключенным автоматически на следующий календарный день после достижения по договору займа задолженности заемщика равной сумме начислений срочных процентов за три периода платежей подряд. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «2 Шанс» (залогодержатель и/или управляющий залогом), действующим в соответствии с договором управления залогом и защиты инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик и/или залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю/управляющему залогом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и заемщиком, следующее имущество: жилое помещение общей площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей, кроме того, на основании заявления ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей ФИО2 передала ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оставшаяся часть денежных средств в размере 275 000 рублей ФИО1 не предоставлена, поскольку согласно условиям договора займа, обязательным условием в предоставлении оставшейся суммы займа является предоставление документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки), тогда как государственная регистрация залога (ипотеки) недвижимого имущества приостановлена в связи с тем, что жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 75 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, подтвердив факт ознакомления и согласия с условиями займа, обязалась возвратить заемные средства, уплатить начисленные проценты за его пользование, однако, к исполнению взятых на себя обязательств не приступила, не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности, чем, безусловно, нарушает условия договора, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств об обратном суду ответчиком не представлено.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за его пользование за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени). 

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 875 рублей: 75 000 рублей - основной долг, 7 875 рублей - проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, считает его правильным и обоснованным, арифметически верным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий договора займа, период просрочки обязательств и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 82 875 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда, а затем до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.3 договором займа, предусмотрено взимание процентов в размере 3,5% в месяц от суммы займа.

Из п. 1.4 договора займа следует, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца.

В соответствии с п. 1.8 договора займа, при исчислении процентов, неустойки (пени) и иных платежей по договору в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде (месяце), а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Неполный месяц пользования займом считается за полный.

Как следует из п.1.7 договора займа, заемщик вправе досрочно возвратить, полностью или частично, сумму займа, но не ранее, чем по истечении шести календарных месяцев с момента заключения настоящего договора. В этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 14 239,73 рублей (75 000 рублей Х 42% годовых Х 165 дней / 365 дней / 100%).

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 3,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности на остаток суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату вынесения решения суда составляет 75 000 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3.2 договора займа следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки платежа.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 250 рублей.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 36 375 рублей (75 000 рублей Х 0,5% в день Х 97 дней / 365 дней / 100%).

Таким образом, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 47 625 рублей (36 375 рублей + 11 250 рублей).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленный истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить ее до 5 323,98 рублей (2 977,40 рублей (75 000 рублей Х 21 % Х 69 дней / 365 дней / 100%) + 2 013,70 рублей (75 000 рублей Х 20 % Х 49 дней / 365 дней / 100%) + 332,88 рубля (75 000 рублей Х 18 % Х 9 дней / 365 дней / 100%)), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, при этом, снижение неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России.

Также суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца пени из расчета 0,5% в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности на остаток суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату вынесения решения суда составляет 75 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не представлено.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. 

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10,11,12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Реализация процессуальных прав посредством привлечения представителя является правом участника процесса, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными, а определение стоимости и объема оказываемых услуг является правом сторон договора (ст.ст. 779ст.ст. 779, 781 ГК РФ). 

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между одной из сторон по делу и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные выигравшей стороне судебные расходы в объеме, определенном исключительно между сторонами договора, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В обоснование требований в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, в размере и порядке, предусмотренных договором по делу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору предусмотрена в размере 30 000 рублей. 

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, оказание иных юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика, судом не установлено. 

Факт несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимыми являются обстоятельства фактического оказания услуг в рамках заключенного договора, их оплата, а также исключение двойного возмещения таких расходов.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет безусловное право на возмещение расходов в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости, являлись разумными по сумме.

Судом установлено, что юридические услуги оказаны в рамках настоящего гражданского дела, оснований сомневаться в понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, учитывая требования разумности и обеспечения баланса интересов сторон, считает правильным требования в части расходов, связанных с оказанием юридической помощи, удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей исходя из цены иска, которая составляла 94 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании процентов, пени на дату вынесения решения не оплачена.

Судом удовлетворены требования на сумму 102 438,71 рублей. 

Вместе с тем, размер госпошлины подлежит исчислению от суммы в размере 144 739,73 рублей, которая составляет 5 342 рубля, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 342 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципальный район «Большесолдатский район» Курской области, данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 239,73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 323,98 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 4 000 рублей, с оплатой юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей, всего взыскать 116 438 (Сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> проценты в размере 3,5% в месяц за пользование займом, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности, от остатка суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени в размере 0,5% в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности, от остатка суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход бюджета Муниципальный район «Большесолдатский район» Курской области государственную пошлину в размере 1 342 (Одной тысячи трехсот сорока двух) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» августа 2025 года. 

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова