Дело № 1-11/2024 (1-126/2023)

УИД 34RS0016-01-2023-000886-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 22 января 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично 

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Головановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, что права на управление автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № у него нет, преследуя цель неправомерного завладения автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя для достижения преступной цели, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, без ведома владельца, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около домовладения №, расположенном по 

<

адрес>, где при помощи ключа от зажигания автомобиля, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, после чего, осуществлял движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вплоть до момента, когда был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, чем нарушил законное право Потерпевший №1 распоряжаться своим имуществом. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

В судебном заседании в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, совместно со своими знакомыми, распивал спиртные напитке в парке, расположенном в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он решил вернуться к себе домой по месту регистрации: 

<

адрес>, так как он не может найти себе работу в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился по улицам 

<

адрес>, чтобы найти кого-нибудь на автомобиле и попросить отвезти его до автовокзала 

<

адрес>. Так, проходя по 

<

адрес> около домовладения № он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> кто являлся владельцем автомобиля он не знал, и, в этот момент, у него возник умысел угнать указанный автомобиль, чтобы доехать до 

<

адрес>. Двери автомобиля были не заперты. Открыв переднюю левую водительскую дверь автомобиля он сел на водительское сиденье указанного автомобиля и увидел, что ключ находится в замке зажигания. После этого, при помощи ключа он завел двигатель автомобиля и, не включая свет, чтобы его никто не увидел, направился в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подойдя к автомобилю сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и попросил передать документы, подтверждающие право управления автомобилем марки «ВАЗ 21074», на что он пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право управления указанным автомобилем и водительского удостоверения у него нет и никогда не было и данным автомобилем он завладел неправомерно, без ведома и разрешения собственника указанного автомобиля. В ходе разговора, сотрудник полиции обратил внимание на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный факт он не отрицал, так как ранее употреблял спиртное. В связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был привлечен к административной ответственности. Виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без цели хищения (угоне) признает себя в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ее супругом Р. решили поехать в 

<

адрес> по личным делам на автобусе, так как принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21074» нуждался в ремонте. Перед их отъездом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она, совместно со своим супругом Р., пригнала вышеуказанный автомобиль ее знакомому ФИО3, который занимается ремонтом автомобилей, по адресу: 

<

адрес>, припарковала автомобиль около указанного дома и передала ФИО3 ключи от автомобиля. Находясь в городе Волгограде в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут на сотовый телефон ее супруга Р. поступил звонок от ФИО3, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут принадлежащий ей автомобиль был угнан мужчиной, который в настоящий момент уже задержан сотрудниками полиции. Прибыв в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она сразу направилась в отдел полиции, где от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ угон принадлежащего ей автомобиля совершил ранее ей незнакомый — ФИО2, в настоящее время автомобиль находится на стоянке ИП «Чехленкова».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы он, совместно с инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Х., заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес>. Во время несения службы, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который пояснил, что каких-либо документов на автомобиль марки «ВАЗ 21074» и водительского удостоверения у ФИО2 нет и никогда не было, а указанным автомобилем он завладел неправомерно, без разрешения и ведома его владельца. Также, ФИО2 пояснил, что данный автомобиль он угнал с участка местности, расположенного около двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования и составления административного материала, на что ФИО2 дал согласие. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», пройти освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. ФИО2 отказался от прохождения какого-либо освидетельствования. После, в отношении ФИО2 был составлен административный материал: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По факту управления автомобилем марки «ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был привлечен к административной ответственности. (л.д. 51-53).

Также судом исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован около двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 7-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения № по 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на участок, на котором она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 46-50);

- протокол осмотра предметов (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № на специализированной стоянке ИП «Чехленкова» по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №. Выдан на ответственное хранение законному владельцу под расписку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-40, 45);

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно которым собственником автомобиля марки ««ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № является Потерпевший №1 (л.д. 18-19);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22-23).

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся абстинентный алкогольный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121-123).

Научность и обоснованность выводов врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности ФИО2 судом не установлено. 

С учетом выводов экспертов, активного и адекватного поведения подсудимого ФИО2, соответствующего избранной им линии защиты, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на принятие ФИО2 решения о совершении преступления и непосредственное его совершение суду не приведено, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в ходе предварительного расследования данное обстоятельство не выяснялось. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является безусловным основанием для учета данного состояния в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; при этом суд, учитывая личность подсудимого, полагает целесообразным не применять нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также то, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем его сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 – считать переданным последней по принадлежности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного за совершение преступления по приговору мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; а также период его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 – считать переданным последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья И.В. Гущина