№ 2-664/20 02 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Калинкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Мир» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, 

установил:

ООО «Управляющая компания Мир» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО1 привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... прежнее состояние путем демонтажа установленного на фасаде указанного многоквартирного дома воздухоотвода, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Управляющая компания Мир» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. ... В данном доме располагается нежилое помещение XXX принадлежащее на праве собственности ФИО1 Из указанного помещения во всю высоту здания по фасаду (со двора) выявлено наличие размещенного дополнительного оборудования - вентиляционного воздуховода (трубы), о чем составлен акт от 08.08.2019 г. с фотофиксацией. В адрес Ответчика через ФГУП «Почта России» направлено предписание от 08.08.2019 на предоставление разрешительной документации или демонтажа оборудования. В результате неисполнения указанного предписания составлен акт от 10.09.2019 г. выдано новое предписание на предоставление разрешительной документации или демонтажа оборудования от 10.09.2019 г.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-4). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, в связи с выявлением дополнительных видов оборудования уточнил требования, просил обязать ответчика ФИО1 привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. ... в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционного воздуховода, размещенного со стороны двора по фасаду многоквартирного дома, кондиционеры (в количестве трех штук) на дворовом фасаде, металлическую решетку, отделяющую часть придомовой территории со двора, а также рекламную вывеску «Wild Duck Irish Pub» на лицевом фасаде многоквартирного дома ( л.д. 29).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу регистрации (л.д. 78), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию, однако конверты были возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав и оценив пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренный ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания Мир» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... 

Нежилое помещение № 1-Н, расположенное по адресу: гор. ... принадлежит с 2006 года на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 54-56).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, по результатам которой в адрес ООО «УК МИР» вынесено предписание на устранение выявленных нарушений № 08/556-Р от 27 июня 2019 года на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1-Н, выявления дополнительных видов оборудования, а именно на фасаде со стороны двора выявлена установка кондиционеров в количестве трех штук, металлическая решетка, отделяющая часть придомовой территории, на лицевом фасаде наличие вывески - «Wild Duck Irish Pub», произведена фотофиксация (л.д. 30-36)

В адрес ответчика неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставления разрешительной документации или добровольном демонтаже установленного дополнительного оборудования (л.д. 26,28), однако на данные уведомления ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что при установке кондиционера на стену дома, ответчиком не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома воздухоотвода без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования в установленном порядке с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП, размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, а также получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования ООО «УК МИР» о приведении фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. ... в прежнее состояние путем демонтажа

вентиляционного воздуховода, размещенного со стороны двора по фасаду многоквартирного дома, кондиционеров (в количестве трех штук) на дворовом фасаде, металлической решетки, отделяющей часть придомовой территории со двора, вывески «Wild Duck Irish Pub» на лицевом фасаде многоквартирного дома, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку осуществление работ по демонтажу элементов благоустройства требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления за требование неимущественного характера, расходы по оплате которой понес истец, что подтверждается платежным поручением № 753 от 05 июня 2019 года (л.д.5). 

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Мир» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в прежнее состояние путем демонтажа

вентиляционного воздуховода, размещенного со стороны двора по фасаду многоквартирного дома, кондиционеры (в количестве трех штук) на дворовом фасаде, металлическую решетку, отделяющую часть придомовой территории со двора, вывеску «Wild Duck Irish Pub» на лицевом фасаде многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Мир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.