Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО2, ФИО3, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она поступила в родильное отделение ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с жалобами на схватки при беременности. В указанные сутки (ДД.ММ.ГГГГ г.) у неё родился сын ФИО6.

На шестой день жизни ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с ухудшением состояния здоровья новорожденного, ФИО1 и её ребенок были переведены для дальнейшего лечения в перинатальный центр-отделение патологии новорожденных г. Краснокаменска.

При поступлении в перинатальный центр был выставлен диагноз: респираторный дистресс-синдром легкой степени тяжести. Неонатальная гипербилирубинемия недоношенного. В процессе лечения и обследования был выставлен клинический диагноз: поздний неонатальный сепсис, септикопиемическая форма, множественные абсцессы мягких тканей, правосторонняя пневмония средней степени тяжести, острое течение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен в отделение реанимации новорожденных ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где находился на лечении до 29 мая 2017 года с диагнозом поздний неонатальный сепсис, септикопиемическая форма, множественные абсцессы мягких тканей, множественные абсцессы мягких тканей в области грудной клетки слева и околоушно-жевательной области слева, остеомелит полиосальная форма, двусторонняя очаговая пневмония, экссудативный плеврит справа с исходом фибриноторакс, некротизирующий энтероколит, гнойный омфалит, гнойный двусторонний конъюнктивит.

30 мая 2017 года ребенок был переведен в отделения реанимации в отделение раннего возраста с диагнозом поздний неонатальный сепсис, септикопиемическая форма, множественные абсцессы мягких тканей в области грудной клетки слева и околоушно-жевательной области слева, остеомелит полиосальная форма, двусторонняя очаговая пневмония, экссудативный плеврит справа с исходом фибриноторакс, некротизирующий энтероколит, гнойный омфалит, гнойный двусторонний конъюнктивит, синдром холестаза, перинатальное поражение центральной нервной системы смешанного генеза, ранний восстановительный период, синдром двигательных нарушений, вегетовисцеральный синдром, где находился на лечении до 27 июня 2017 года.

После проведения лечения через один месяц была рекомендована госпитализация в отделение гнойной хирургии Краевой детской клинической больницы, где ФИО1 и ФИО6 были вынуждены находиться в период с 07 августа по 14 августа 2017 года. 

Истец считает, что действиями медицинского персонала ГУЗ «Борзинская ЦРБ» грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи.

Из-за непрофессионализма врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и не своевременным оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у её сына существенно ухудшилось состояние здоровья. Тем самым, ей как матери малолетнего ребенка, был нанесен моральный вред.

Просит суд за ненадлежащее оказание квалифицированной медицинской помощи, индивидуальной значимости и влияния перенесенных физических страданий и нравственных переживаний взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 300000 рублей. 

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Краевая больница №4» и ГУЗ «Краевая детская клиническая больница».

Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены специалисты ГУЗ «Борзинская ЦРБ» врач-гинеколог ФИО5 и акушер ФИО4. 

Определением суда от 11 мая 2018 года производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 01 августа 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с заявленным ходатайством начальника КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края о включении в состав экспертной комиссии внештатных специалистов в области акушерства-гинекологии ФИО7 и в области неонаталогии ФИО8 

Определением суда от 02 августа 2018 года ходатайство начальника КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворено, в состав экспертной комиссии в качестве экспертов включены специалисты в области акушерства-гинекологии ФИО7 и в области неонаталогии ФИО8 Производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением суда от 14 января 2019 года производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУЗ «Краевая больница №4» не явился, главным врачом ФИО9 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не направили. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в период беременности состояла на учете в женской консультации ГУЗ «Борзинская ЦРБ» с заболеванием урогенитальный кандидоз. Считает, что в ухудшении состояния здоровья сына виноват персонал ГУЗ «Борзинская ЦРБ». Когда она вставала на учет по беременности никаких анализов на скрытые инфекции не брали. Она неоднократно жаловалась своему акушеру о том, что ее беспокоят выделения. Акушер сказала, что для беременных это нормально, прописывала лечение, после последнего приема лекарств у нее начались преждевременные роды. Ребенок родился недоношенным. В связи с тем, что ребенку ставили дренажи на ноги, у него деформировался палец. Иммунитет у ребенка низкий. Ему был выставлен диагноз - сепсис, остеомелит. Считает, что несвоевременно поставленный ей диагноз во время беременности послужил причиной вреда здоровью ребенка. 

В судебном заседании представители ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года и ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 января 2019 года, исковые требования не признали, при этом пояснили, что доказательств неправильного лечения врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» как самой ФИО1, так и ее ребенка, суду не представлено, лечение было назначено правильно, причинно-следственная связь между действиями ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и заболеванием ребенка по результатам экспертизы не установлена, просили в иске отказать.

Из отзыва на исковое заявление главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО10 от 23 января 2019 года следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку диагноз поздний неонатальный сепсис выставлен на 3 сутки после перевода ребенка в ГАУЗ «Краевая больница №4», следовательно, моральные страдания истца возникли на 3 сутки после перевода в ГАУЗ «Краевая больница №4».

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что лечение ФИО1 в период ее беременности было назначено правильно.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона РФ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 98 Федерального закона РФ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

В соответствии с пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона РФ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, обязанность по представлению доказательств оказания ФИО1, а также ФИО6 медицинских услуг в полном объеме и надлежащего качества в период беременности ФИО1 и нахождения ребенка на стационарном лечении возложена на медицинское учреждение - ГУЗ «Борзинская ЦРБ».

Судом установлено, 22 апреля 2017 года в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» поступила ФИО1, которой выставлен диагноз конец I периода преждевременных родов на сроке беременности 33-34 недели, миопия легкой степени, ВСД по гопитоническому типу, анемия легкой степени тяжести. Роды состоялись в 05 часов 55 минут живым недоношенным плодом весом 1964 г., ростом 45 см., оценка по шкале Апгар 7-8 баллов. 

Согласно свидетельству о рождении, выданного отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от 15 мая 2017 года ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, отец: ФИО11, мать: ФИО1. 

Из предоставленной ГУЗ «Краевая больница №4» медицинской карты №028 стационарного больного на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он находился на стационарном лечении в отделении патологии новорожденных ГУЗ «КБ №4» с 27 апреля по 06 мая 2017 года. 

При поступлении в ГАУЗ «Краевая больница №4» был выставлен диагноз: респираторный дистресс-синдром легкой степени тяжести. Неонатальная гипербилирубинемия недоношенного. Недоношенность на сроке гестации 33-34 недели. В процессе лечения и обследования был выставлен клинический диагноз: поздний неонатальный сепсис, септикопиемическая форма, множественные абсцессы мягких тканей (область левого голеностопного сустава- дренирование 03.05.2017 года; I пальца левой кисти- дренирование 01.05.2017 года; II пальца правой кисти -дренирование 03.05.2017 года; правого лучезапястного сустава -дренирование 05.05.2017 года; правой стопы- дренирование 05.05.2017 года). Правосторонняя пневмония средней степени тяжести, острое течение. ДН I степени. Осложнения: анемия смешанного генеза тяжелой степени. Гемотрансфузия ЭМОЛТ 05.05.2017 года. Тромбогеморрагический синдром гемотрансфузия КЗСП 05.05.2017 года. Сопутствующий: Неонатальная гипербилирубинемия недоношенного средней степени. Недоношенность на сроке гестации 33-34 недели. 

Из предоставленной ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (отделение раннего возраста КДКБ) следует,что он находился на стационарном лечении с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: Поздний неонатальный сепсис, септикопиемическая форма, острое течение. Множественные абсцессы мягких тканей, инфильтраты мягких тканей в области грудной клетки слева и околоушно-жевательной области слева. Остиомиелит полиоссальная форма. Двусторонняя очаговая пневмония, тяжелой степени. Экссудативный плеврит справа с исходом в фиброторакс. НЭК 1-2. Гнойный омфалит. Двусторонний гнойный конъюнктивит. Синдром холестаза. Перинатальное поражение центральной нервной системы смешанного генеза, ранний восстановительный период. Синдром двигательных нарушений. Вегетовисцеральный синдром. Натальная травма ШОП, ротационный подвывих С1. Миокардиодистрофия. Функционирующее овальное окно и артериальный проток. Дисбиоз кишечника смешанного генеза, стадия субкомпенсации. Недоношенность на сроке гестации 32 недели. Анамнез жизни и заболевания: Ребенок поступил в отделение раннего возраста КДКБ 30.05.17г. из отделения реанимации новорожденных и недоношенных для продолжения лечения и выхаживания. Состояние при поступлении тяжелое за счет интоксикационного синдрома, локальной симптоматики, болевого синдрома, умеренных дыхательных нарушений, грубой неврологической симптоматики, вегето-висцеральных нарушений, анемического синдрома, обменно-трофических нарушений на фоне морфофункциональной незрелости. Состояние длительно сохранялось тяжелым.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, она считает, что ее заболевание в период беременности - урогенитальный кандидоз явилось причиной родов на ранних сроках беременности и заболевания новорожденного ребенка с выставлением последнему многочисленных диагнозов. При этом истец полагает, что лечение урогенитального кандидоза, назначенное в женской консультации ГУЗ «Борзинская ЦРБ» было неэффективным и неправильным, ей не было назначено необходимое обследование, наблюдение осуществлял акушер, а не врач, она неоднократно в период беременности, вплоть до родов, жаловалась на то, что симптомы заболевания не исчезают. По мнению истца, медицинский персонал ГУЗ «Борзинская ЦРБ» оказывал ей неквалифицированную медицинскую помощь.

Министерством здравоохранения Забайкальского края проведена с 27 сентября по 04 октября 2017 года внеплановая документарная проверка в отношении ГУЗ «Борзинская ЦРБ», по результатам которой составлен Акт проверки от 04 октября 2017 года.

Из указанного акта следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» выявлены нарушения:

- приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении порядкаоказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»: не проведена УЗДГ плода, не выполнен посев средней порции мочи (для исключения бессимптомной бактериурии); не проведено микробиологическое исследование отделяемого женских половых органов на анаэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и чувствительность к антибиотикам; в медицинской документации отсутствуют данные о проведении антианемической терапии;

- приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от 15.11.2010 г. № 215 «Об утверждении стандарта ведения истории родов»: нет записи осмотра заведующего отделением; партограмма оформлена со времени начала родовой деятельности (роженица поступила в стационар в конце 1 периода родов); в листе назначений не указаны даты назначения препаратов, фамилия врача; манипуляция «амниотомия» не оформлена; отсутствует наблюдение акушеркой в течение двух часов после перевода из родзала в послеродовую палату; отсутствует запись показаний для эпизиотомии; в дневниковых записях не описано состояние швов промежности.

Согласно протоколу служебного расследования по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО1 во время беременности, в родах, послеродовом периоде, новорожденному ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия пришла к следующим выводам:

- медицинская помощь оказана в соответствии с критериями качества, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 г. № 422 ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

- имеются следующие дефекты оказания медицинской помощи в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утв. приказом Министерства здравоохранения РФ № 572н.

- однократные консультации терапевта, стоматолога.

- в медицинской документации формы 111/у «Индивидуальная карта беременной» записи ведутся с нарушением распоряжения Министерства здравоохранения от 06.03.2012 г. № 429 «Об установлении методических рекомендаций по оформлению карты стационарного больного, карты амбулаторного больного, истории развития новорожденного и истории развития ребенка».

Одним из предложений врачебной комиссии является: заведующей женской консультацией ФИО5 усилить контроль за наблюдением беременных женщин во время беременности и послеродовом периоде.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, и в целях установления причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и наступившими у новорожденного ФИО6 неблагоприятными последствиями, суд с учетом мнения сторон на основании определения суда от 11 мая 2018 года назначил по делу комиссионную судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края с включением в состав экспертной комиссии в качестве экспертов специалистов в области акушерства-гинекологии и в области неонаталогии.

Согласно исследованным в судебном заседании выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 268 проведенной в период с 09 часов 00 минут 31 августа 2018 года по 16 часов 00 минут 03 декабря 2018 года (далее - выводы медицинской экспертной комиссии) при первичном обращении беременной ФИО1 24 октября 2016 года к врачу акушеру-гинекологу на амбулаторный прием был выставлен диагноз «беременность 7-8 недель. Урогенитальный кандидоз». Урогенитальный кандидоз был диагностирован при вагинальном осмотре на основании имеющихся «белей с вкраплениями». С учетом полученного результата исследования микроскопии мазков из женских половых органов от 24 октября 2016 года диагноз грибкового поражения влагалища (урогенитальный кандидоз) не был подтвержден. Дополнительными факторами риска, имеющими отношение к прогнозу дальнейшего течения беременности, являлось отсутствие наступления беременностей в течение 3 лет без использования средств контрацепции, что могло трактоваться, как первичное бесплодие; нерегулярные менструации.

Обследование в период беременности при наличии у ФИО1 в период беременности диагноза «урогенитальный кандидоз» должно быть проведено врачом акушером-гинекологом или/и акушеркой, которые проводили динамическое наблюдение за течением беременности ФИО1 При последующих посещениях выставленный при первом осмотре диагноз урогенитального кандидоза повторялся (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) хотя по результатам микроскопии мазков этот диагноз не подтвердился. Лечение по поводу установленного диагноза также должно было быть назначено врачом акушером-гинекологом или акушеркой.

Заболевание «урогенитальный кандидоз» у беременной ФИО1 не могло послужить причиной возникновения и развития стафилококкового сепсиса у новорожденного ФИО6 Кандидоз вызывается грибами рода «кандида», а сепсис в данном случае - золотистым стафилококком. Вместе с тем, у беременной, по-видимому, имелись другие инфекционные заболевания. В соответствии с данными микроскопии мазков, взятых у ФИО1 в период беременности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется лейкоцитоз в шейке матки и влагалище, что является косвенным признаком воспаления. В моче от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется также лейкоцитурия. Эти заболевания могли быть обусловлены любыми микробами, которые в норме могут быть у человека (условно патогенная микрофлора), в том числе, и золотистым стафилококком. Но в данном случае у беременной этиологическая диагностика не проводилась. У новорожденного ДД.ММ.ГГГГ на 5-6 сутки жизни был выделен золотистый стафилококк из зева, кала, подмышечной впадины. Следует отметить, что преждевременные роды в 33-34 недели также в 50% случаев обусловлены инфекционными заболеваниями у матери. При родоразрешении и в послеродовом периоде, в период пребывания в родильном отделении обследование женщины на генитальные инфекции не проводилось. При лечении ребенка на последующих этапах медицинской помощи была обследована и мать. В соответствии с имеющимися результатами посевов от ФИО1 в шейке матки был обнаружен очень скудный рост золотистого стафилококка (ДД.ММ.ГГГГ), из носа - умеренный рост того же микроба, из зева - эпидермальный стафилококк. У ребенка в этот же период времени в крови и моче также был обнаружен золотистый стафилококк.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) в редакции Приказов Министерства здравоохранения России от 17.01.2014 г. №25н и от 11.06.15 г. №333н») госпитализация и стационарное лечение при кандидозе не проводится.

У ФИО1 в период беременности диагноз «урогенитальный кандидоз» не подтвержден лабораторными методами исследования (микробиологическое исследование отделяемого женских половых органов на микроорганизмы). В связи с отсутствием должного обследования осталось не ясным, какая инфекция в половых путях была у ФИО1 Заражение золотистым стафилококком в период родов от матери новорожденному произойти может.

Заражение новорожденного ФИО6 стафилококковым сепсисом медицинским персоналом, принимавшим роды у ФИО1, а также при оказании медицинской помощи новорожденному ФИО6 при нахождении его в палате интенсивной терапии произойти могло. Золотистый стафилококк является возбудителем нозокомиальных (внутрибольничных) инфекций (Федеральные клинические рекомендации «Принципы организации мониторирования устойчивости ведущих возбудителей инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, к антимикробным препаратам в лечебно-профилактических медицинских организациях здравоохранения», «Эпидемиологическое наблюдение за инфекциями, связанными с оказанием медицинской помощи», 2014). В ответе на данный вопрос экспертная комиссия отмечает, что в представленной медицинской документации нет информации о типировании выделенного стафилококка от ФИО6 для подтверждения внутригоспитальной флоры медицинских учреждений, где ребенку, ФИО6, оказывали помощь. Нет данных и об обследовании персонала, оказывающего помощь ребенку и посевов из отделений самих медицинских учреждений. Заражение золотистым стафилококком возможно от медицинского персонала при условии наличия и выделения его от самого персонала и присутствии микроорганизма в отделениях (данные внутригоспитального эпидемиологического мониторинга).

В период беременности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сроках беременности 16-17 и 28 недель назначалось лечение препаратом тержинан местного (вагинального) применения по 10 свечей на курс лечения. Данный препарат применяется при лечении урогенитального кандидоза и эффективен в отношении стафилококков. С учетом того, что воспалительный процесс в половых органах у ФИО1 был вызван неизвестным возбудителем, и в данный период времени грибок не обнаруживался в мазках, лечение тержинаном было назначено правильно, потому что за счет нескольких компонентов в составе этого препарата могло способствовать вылечиванию воспалительного процесса. Вместе с тем, результат повторной микроскопии мазка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии эффекта от лечения или о том, что эффект был временный. По результатам мазка от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечены «дрожжевые клетки», ДД.ММ.ГГГГ назначен 3 курс лечения - клотримазол №6 для местного (вагинального) применения. Препарат клотримазол эффективен только в отношении грибов и не действует на микробы, в том числе стафилококк. В связи с тем, что роды начались ДД.ММ.ГГГГ, данный курс лечения не был закончен и не мог быть эффективен в отношении стафилококка, что могло обусловить заражение плода в родах от матери.

Медицинское обследование ФИО1 в период ее беременности не соответствует действующим нормативным правовым актам. Обследование ФИО1 не соответствует приложению №5 «Этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде» Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) в редакции Приказов Министерства здравоохранения России от 17.01.2014 г. №25н и от 11.06.15 г. №333н») в части обязательного микробиологического исследования мочи, что особенно важно в данном случае с учетом периодически выявляющейся у нее лейкоцитурии. При выявлении признаков воспаления в половых органах у ФИО1 (данные микроскопии мазков, взятых у ФИО1 в период беременности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется лейкоцитоз в шейке матки и влагалище, что является косвенным признаком воспаления) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» следовало выявить этиологический агент воспаления путем микробиологического посева отделяемого женских половых органов на микроорганизмы, исследования соскобы из шейки матки на хламидии. Данные виды исследований следовало выполнить трижды, потому что во всех результатах мазков имелись признаки воспаления.

Однозначно ответить на вопрос о том, чем обусловлено возникновение у новорожденного ФИО6 заболевания «стафилококковый сепсис», связано ли это с неправильным лечением матери ФИО1 в период беременности, экспертам не представилось возможным. Эксперты в заключении указывают, что беременность у ФИО1 осложнилась инфекций половых и мочевыводящих путей, что, по-видимому, явилось причиной преждевременных родов. Какая инфекция была у ФИО1 (по этиологическому признаку) в половых и мочевыводящих путях, осталось не ясным потому что не была проведена соответствующая диагностика. В связи с этим плод в родах мог быть заражен от матери. Указанное предположение не исключает сочетанный характер инфекции с присоединением внутрибольничной микрофлоры.

В анализируемом случае имеет место не соответствие оказание медицинской помощи по профилю «неонатология» на этапе «Борзинской ЦРБ» новорожденному (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 921н Порядок оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»): нарушена кратность осмотра ребенка при тяжелом состоянии, согласно порядка каждые три часа, не проводится динамическое мониторирование респираторного дистресс синдрома, согласно шкалам Сильвермана, а не Доунса, не проведено обследование газового состава крови (согласно Клиническим рекомендациям по респираторному дистресс синдрому), необоснованное применение этамзилата 12,5% (нет показаний согласно инструкции), нарушен расчет и состав парентерального питания (согласно Клиническим рекомендациям по парентеральному питанию), производился объёмным способом не по сухом веществу. Тем не менее, указанные несоответствия действующими нормативными положениями по оказанию медицинской помощи новорожденным не являются причиной развития заболевания у ФИО6 Причинно-следственной связи между заболеванием ребенка ФИО6 и действиями врачей неонатологической и педиатрической службы ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ №4, ГУЗ КДКБ при проведении лечебно-диагностических мероприятий ребенку не имеется.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь, а именно несвоевременно поставленный ей диагноз во время беременности послужил причиной вреда здоровью ребенка ФИО6 

Так, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в период наблюдения в женской консультации какие-либо анализы на скрытые инфекции у нее не брали. Она неоднократно жаловалась своему акушеру о том, что её в период всей беременности беспокоили выделения, однако акушер сказала, что для беременных это нормально. 

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 268 при первичном обращении беременной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к врачу акушеру-гинекологу на амбулаторный прием был выставлен диагноз «беременность 7-8 недель. Урогенитальный кандидоз». При последующих посещениях выставленный при первом осмотре диагноз урогенитального кандидоза повторялся (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако по результатам микроскопии мазков этот диагноз не подтвердился. 

Вопреки доводам истца ФИО1 о том, что заболевание «урогенитальный кандидоз» у беременной ФИО1 могло послужить причиной возникновения и развития стафилококкового сепсиса у новорожденного ФИО6, в связи с чем, она должна была быть госпитализирована, медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что заболевание «урогенитальный кандидоз» у беременной ФИО1 не могло послужить причиной возникновения и развития стафилококкового сепсиса у новорожденного ФИО6, поскольку кандидоз вызывается грибами рода «кандида», а сепсис в данном случае - золотистым стафилококком. В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) в редакции Приказов Министерства здравоохранения РФ от 17.01.2014 г. №25н и от 11.06.15 г. №333н») госпитализация и стационарное лечение при кандидозе не проводится.

Вместе с тем, медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у беременной, возможно, имелись другие инфекционные заболевания. 

Так, согласно данным микроскопии мазков, взятых у ФИО1 в период беременности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется лейкоцитоз в шейке матки и влагалище, что является косвенным признаком воспаления. В моче от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется лейкоцитурия. 

При этом в данном случае у беременной этиологическая диагностика не проводилась. Преждевременные роды в 33-34 недели также в 50 % случаев обусловлены инфекционными заболеваниями у матери. 

При родоразрешении и в послеродовом периоде, в период пребывания в родильном отделении обследование ФИО1 на генитальные инфекции не проводилось. 

У ФИО1 в период беременности диагноз «урогенитальный кандидоз» не подтвержден лабораторными методами исследования (микробиологическое исследование отделяемого женских половых органов на микроорганизмы). Медицинская экспертная комиссия отмечает, что в связи с отсутствием должного обследования осталось не ясным, какая инфекция в половых путях была у ФИО1, учитывая, что заражение золотистым стафилококком в период родов от матери новорожденному произойти может.

Медицинская экспертная комиссия отмечает, что в период беременности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сроках беременности 16-17 и 28 недель назначалось лечение препаратом тержинан местного (вагинального) применения по 10 свечей на курс лечения. Данный препарат применяется при лечении урогенитального кандидоза и эффективен в отношении стафилококков. Учитывая, что воспалительный процесс в половых органах у ФИО1 был вызван неизвестным возбудителем, и в данный период времени грибок не обнаруживался в мазках, лечение тержинаном было назначено правильно, потому что за счет нескольких компонентов в составе этого препарата могло способствовать вылечиванию воспалительного процесса.

Однако при этом, медицинская экспертная комиссия так же указывает, что результат повторной микроскопии мазка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии эффекта от лечения или о том, что эффект был временный. По результатам мазка от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечены «дрожжевые клетки», ДД.ММ.ГГГГ назначен 3 курс лечения - клотримазол №6 для местного (вагинального) применения. Препарат клотримазол эффективен только в отношении грибов и не действует на микробы, в том числе стафилококк. В связи с тем, что роды начались ДД.ММ.ГГГГ, данный курс лечения не был закончен и не мог быть эффективен в отношении стафилококка, что могло обусловить заражение плода в родах от матери.

Медицинская экспертная комиссия в своих выводах указывает, что медицинское обследование ФИО1 в период ее беременности не соответствует действующим нормативным правовым актам. Обследование ФИО1 не соответствует приложению № 5 «Этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде» Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) в редакции Приказов Министерства здравоохранения России от 17.01.2014 г. №25н и от 11.06.15 г. №333н») в части обязательного микробиологического исследования мочи, что особенно важно в данном случае с учетом периодически выявляющейся у ФИО1 лейкоцитурии. 

При выявлении признаков воспаления в половых органах у ФИО1 (данные микроскопии мазков, взятых у ФИО1 в период беременности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется лейкоцитоз в шейке матки и влагалище, что является косвенным признаком воспаления) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» следовало выявить этиологический агент воспаления путем микробиологического посева отделяемого женских половых органов на микроорганизмы, исследования соскобы из шейки матки на хламидии. Данные виды исследований следовало выполнить трижды, потому что во всех результатах мазков имелись признаки воспаления.

Какая инфекция была у ФИО1 (по этиологическому признаку) в половых и мочевыводящих путях, медицинской экспертной комиссии осталось не ясным, потому что не была проведена соответствующая диагностика. В связи с этим плод в родах мог быть заражен от матери. Указанное предположение не исключает сочетанный характер инфекции с присоединением внутрибольничной микрофлоры.

Кроме того, из заключения медицинской экспертной комиссии следует, что в анализируемом случае имеет место не соответствие оказание медицинской помощи по профилю «неонатология» на этапе «Борзинской ЦРБ» новорожденному (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 921н Порядок оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»): нарушена кратность осмотра ребенка при тяжелом состоянии, согласно порядка каждые три часа, не проводится динамическое мониторирование респираторного дистресс синдрома, согласно шкалам Сильвермана, а не Доунса, не проведено обследование газового состава крови (согласно Клиническим рекомендациям по респираторному дистресс синдрому), необоснованное применение этамзилата 12,5% (нет показаний согласно инструкции), нарушен расчет и состав парентерального питания (согласно Клиническим рекомендациям по парентеральному питанию), производился объёмным способом не по сухом веществу. 

Однако суд учитывает выводы медицинской экспертной комиссии о том, что указанные несоответствия действующими нормативными положениями по оказанию медицинской помощи новорожденным не являются причиной развития заболевания у ФИО6 Причинно-следственной связи между заболеванием ребенка ФИО6 и действиями врачей неонатологической и педиатрической службы ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ №4, ГУЗ КДКБ при проведении лечебно-диагностических мероприятий ребенку не имеется.

При этом, доводы представителей ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 о том, что причинно-следственная связь между действиями ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и заболеванием ребенка по результатам экспертизы не установлена, суд считает не состоятельными, поскольку согласно выводам медицинской экспертной комиссии медицинское обследование ФИО1 в период ее беременности не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Судебная медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, а также статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, по убеждению суда, ответчик ГУЗ «Борзинская ЦРБ» своими действиями, а именно: медицинским обследованием ФИО1 в период ее беременности, не соответствующим действующим нормативным правовым актам, выраженным в неосуществлении обязательного микробиологического исследования мочи, с учетом периодически выявляющейся у ФИО1 лейкоцитурии; с учетом выявленного лейкоцитоза в шейке матки и влагалище, что является признаком воспаления, неосуществлении исследований по выявлению этиологического агента воспаления путем микробиологического посева, отделяемого женских половых органов на микроорганизмы, неосуществлении исследований соскобов из шейки матки на хламидии; неправильном лечении, эффект от которого был временным (назначен клотримазол №6, который эффективен только в отношении грибов и не действует на микробы, в том числе стафилококк), что, в свою очередь, повлекло ранние роды у ФИО1 на фоне воспалительного процесса и, как следствие, заболевание ФИО6, причинил моральный вред ФИО1, который подлежит возмещению. 

Выводы медицинской экспертной комиссии о том, что несоответствие оказания медицинской помощи по профилю «неонатология» на этапе «Борзинской ЦРБ» новорожденному ФИО6 не является причиной развития заболевания у ФИО6, а так же отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием ребенка ФИО6 и действиями врачей неонатологической и педиатрической службы ГУЗ «Борзинская ЦРБ» при проведении лечебно-диагностических мероприятий ребенку, не исключают факт причинения истцу вреда ответчиком, проводившим медицинское обследование ФИО1 в период ее беременности, которое не соответствовало действующим нормативным правовым актам. В связи с чем, доводы главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в письменном отзыве на исковое заявление о том, что моральные страдания у ФИО1 возникли на третьи сутки после перевода ребенка в ГАУЗ «Краевая больница № 4», так как диагноз «поздний неонатальный сепсис» выставлен на третьи сутки после ребенка в ГАУЗ «Краевая больница № 4», являются не состоятельными.

Поскольку в рассматриваемом случае причинен вред здоровью ребенка ФИО6, которое является нематериальным благом принадлежащим человеку от рождения, сам факт оказания некачественной медицинской услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, её малолетнего ребенка ФИО6, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд находит возможным требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская Центральная районная больница» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская Центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019 г.