Судья фио

Дело № 7-14207/2025

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 20 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто-Гермес-Запад», на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года,

установил:

20 февраля 2025 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес поступило обращение фио о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ авторизованный сервисный центр ООО «Авто-Гермес-Запад», которое допустило проведение 21 января 2025 года диагностики транспортного средсва марки марка автомобиля марка автомобиля» 2024 года выпуска в период действия срока гарантии за сумма, что подтерждено документально, которая должна быть проведена на безвозмездной основе, что является незаконным и нарушает права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».  

Определением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто-Гермес-Запад» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонауршения.

 В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу акты по доводам поданной жалобы, согласно которым правовых оснований для отказа в возбуждении дела об администратвином правонарушении у должностного лица Роспотребнадзора не имелось; судьей районного суда проигнорирована позиция заявителя, не дана должная оценка его доводам; нормой ст.14.7 КоАП РФ не предусмотрено соблюдение каких-либо требований, которые являются предметом государственного контроля, соответственно, обязательное проведение проверки к данному случаю не применяется; выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда противоречат действующему законодательству Российской Федерации, судебной практике.

В судебном заседании Московского городского суда фио в полном объеме поддержал изложенные в жалобе и в уточненной жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.   

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований к отмене либо изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оставляя без изменения оспариваемое определение врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 20 марта 2025 года, которым ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении авторизованного сервисного центра ООО «Авто-Гермес-Запад» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда счел, что должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес правомерно исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств умышленных действий со стороны данного общества в часи обмеривания, обвешивания, обсчета и иного обмана потребителей, связанного с реализацией услуг, а также из того, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается, при этом внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (при условии согласования с органами прокуратуры), тогда как в поданном ФИО1 обращении такие сведения не содержатся. 

В соответствии с частью 1 ст. 57, подпунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов могут быть проведены органами государственного контроля (надзора) при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров и только после согласования с органами прокуратуры; при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, за исключением случаев причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Исходя из пункта 9 того же Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть, осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

С учетом изложенных норм установленных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.      

Проверяя доводы поданной в районный суд жалобы, судья районного суда сделал обоснованный выводы о том, что по результатам проверки обращения административным органом вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, копия определения для сведения направлена в адрес заявителя, реализовавшего право на его обжалование, с учетом положений п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ обращение рассмотрено в отсутствие заявителя. 

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела данной категории в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков, при этом, суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Вопреки позиции стороны защиты, все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.   

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 20 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто-Гермес-Запад», решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина