Судья: фио	 	 УИД 77RS0025-02-2025-004051-19

1 инст. № 2-3139/2025

2 инст. № 33-9282/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Центрполис» по доверенности ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРОПОЛИС» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, моральный вред – сумма, штраф – сумма, расходы на услуги представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на изготовление доверенности – сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы – сумма

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРОПОЛИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Центроплис» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков - сумма, расходов на услуги представителя – сумма, расходов на экспертизу – сумма, морального вреда – сумма, штрафа – 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов – сумма, расходов на оформление доверенности – сумма Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения. В переданной истцу квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила согласно заключению судебной экспертизы – сумма Данная сумма выплачена ответчиком в пользу истца после обращения в суд. Таким образом, в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, расходы на устранение недостатков не выплатил, досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец считает, что имеет право требовать от ответчика выплату неустойки в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» исходя из 1% и 3% за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРОПОЛИС» по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центроплис» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 24 декабря 2025 года в резолютивной части решения исправлена допущенная судом описка.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРОПОЛИС» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2024 года между застройщиком ООО «СЗ «Центрополис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал соответствующий объект истцу как покупателю, а истец оплатил цену за него в пользу ответчика.

Объектом является квартира по адресу: Москва, адрес, стоимостью сумма, которая оплачена истцом.

Квартира передана по акту приема-передачи истцу.

При приемке квартиры выявлены строительные недостатки, которые по обращению истца ответчиком в добровольном порядке не устранены.

По обращению истца специалист ИП фио составил заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма, стоимость данного заключения составила сумма и оплачена истцом, что подтверждается договором и квитанцией.

Истец направлял истцу досудебные претензии об устранении недостатков, о выплате расходов на устранение строительных недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», в соответствии с выводами которой в квартире имеются строительные недостатки, образованные в процессе строительства, стоимость устранения строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика, составляет сумма Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не возникло.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 395, 476 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» принимая во внимание, что принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред – сумма, штраф – сумма, расходы на услуги представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на изготовление доверенности – сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы – сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Пояснения ответчика в той части, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ является чрезмерность размера неустойки, не могут явиться основанием для большего уменьшения неустойки, поскольку являются абстрактными и не приводят конкретных фактов.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: