Дело № 2-2116/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автобус МАН гос. номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж». В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата произведена не была. Просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указала, что после обращения истца в страховую компанию была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что механические повреждения зоны контакта на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Доказательств того, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истцом не представлено. Просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автобус МАН гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус МАН гос. номер № был поврежден. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж». В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением, однако выплата произведена не была.

Поскольку ответчиком оспаривалось наступление страхового случая и сумма причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автобуса МАН гос. номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, производились ли с указанным автобусом какие-либо ремонтные воздействия, и с учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН гос. номер № с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о невозможности идентифицировать транспортное средство с гос. номером №, в связи с чем экспертное заключение выполнить невозможно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при производстве экспертизы ему был предоставлено на осмотр не то транспортное средство, которое указано в иске, в связи с чем провести осмотр и ответить на поставленные в определении суда вопросы невозможно. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении данного дела для установления объема повреждений транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

На истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить эксперту автобус МАН гос. номер № и поврежденные детали, замена которых была произведена после ДТП. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, проведение экспертизы оказалось невозможным ввиду того, что эксперту было предоставлено на осмотр не то транспортное средство, которое указано в иске.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец уклонился от проведения по делу экспертизы, не предоставив поврежденное транспортное средство эксперту для осмотра, в связи с чем оказалось невозможным проведение экспертизы, проведение которой необходимо для правильного разрешения дела, в материалах дела имеются противоречивые доказательства объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушение его прав со стороны страховой компании ООО МСК «Страж» по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.