№ 12-316/2020

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 17.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23фз-20а,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 17.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23фз-20а заместитель начальника части ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5923,38 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и признании нарушения малозначительным.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, защитника не направил. 

От начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области») поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» не является участником дела. Более того, с учетом предельного срока рассмотрения жалобы, установленного статьей 30.5 КоАП РФ, дальнейшее отложение рассмотрения жалобы недопустимо и не требуется исходя из имеющихся материалов дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола и обжалуемого постановления, первоначально ФИО1 вменялось в вину то, что условия контракта на поставку лекарственных препаратов от 30.07.2019 № 176, который был заключен между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», в лице ФИО1, и АО «Русская медицинская компания», и контракта на поставку лекарственных препаратов от 21.05.2019 № 122, который был заключен между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», в лице ФИО1, и ООО «БСС», не в полном объеме соответствуют тем требованиям, которые установлены в аукционной документации, т.е. с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что заказчиком (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 10.07.2019 размещено извещение № 0324100007919000048 о проведении электронного аукциона на покупку лекарственного препарата. 

В документации было установлено, что остаточный срок годности товара на дату его поставки должен составлять не менее 15 месяцев, а поставка товара с меньшим остаточным сроком годности возможна только с письменного согласия государственного заказчика на обоснованный запрос поставщика. Вопреки этому, в заключенном контракте условие об остаточном сроке годности отсутствует.

В ходе рассмотрения дела данное нарушение было признано установленным, а в остальной части в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что событие административного правонарушения отсутствует.Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Факт несоответствия указанных объявленных условий и фактически включенных в контракт условий не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела.

В связи с этим должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В то же время с учетом характера правонарушения и его последствий имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая существенность нарушения, суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что остаточный срок годности не был предусмотрен в контракте, фактически препарат поставлен со сроком годности, соответствующим аукционной документации. 

Сведения о том, что в результате нарушения причинен какой-либо вред или создана угроза причинения вреда, отсутствуют. Сведения о подаче жалоб отсутствуют. Информация о совершении правонарушения поступила должностному лицу от Управления Федерального казначейства.

Таким образом, имеются основания для признания нарушения носящим формальный характер и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В этом случае производство по делу подлежит прекращению с объявлением лицу устного замечания.

Из характера нарушения, отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств следует, что не имеется оснований предполагать, что освобождение от ответственности по указанному основанию с объявлением устного замечания будет способствовать повторению нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

Наоборот, выявление нарушения и рассмотрение всех обстоятельств его совершения уже обеспечивает достижение такой цели законодательства, как предупреждение последующих нарушений и исключение пренебрежительного отношения к требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. А с учетом поведения заказчика и его должностного лица устное замечание соразмерно характеру нарушения и его последствиям.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 17.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23фз-20а отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением заместителю начальника части – врачу ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк