Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сарсекеевой А.Т. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 из-под стражи не освобождена в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления: защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сарсекеевой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Мешкова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества СЕ с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 31 января 2025 г. в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Сарсекеева, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г., просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, однако суд первой инстанции не учел в качестве таковых раскаяние ФИО1 в содеянном и частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренных ст. 314, 316 УПК РФ, и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ при отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для его назначения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. С учетом этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно передала потерпевшей СЕ 

<

...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 112), не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания и без приведения в приговоре каких-либо мотивов, несмотря на то, что в ходе выступлений в судебных прениях государственный обвинитель и защитник просили признать указанные действия обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, таковым его не признал.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной передачи потерпевшей 

<

...> рублей, учесть его с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и в связи с этим снизить срок назначенного ФИО1 наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о ее личности, требованиям справедливости. 

Сведений о наличии еще каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены при его назначении, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством также ее раскаяние в содеянном, поскольку признание ФИО1 вины и, как следствие, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и свидетельствует о ее отношении к содеянному, что, в свою очередь, учтено судом первой инстанции при определении вида и размера назначенного ей наказания.

Несмотря на дополнительно учтенное смягчающее наказание обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 270 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий