Дело № 2-18/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 19 февраля 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре Талпа С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора

установил:

истец обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714296,14 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10343,00 руб. (л.д.4-5).

В обоснование требований указано, что *** ОАО «НОМОС-Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее- Заемщик, Клиент, Должник, Ответчик) заключили кредитный договор № (далее- Договор) на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: -сумма кредита (лимит овердрафта): 0 руб. 00коп.; - срок пользования кредитом: месяца (-ев); -процентная ставка по кредиту: 32,00% годовых. В Договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по Договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а График платежей, Анкета -Заявление являются неотъемлемой частью Договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет №.

Согласно Договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

В соответствии с Договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности.

На *** у ответчика образовалась задолженность в размере 714 296,14 руб., в том числе: 72042,30 руб.- сумма основного долга; 642253,84 руб.- проценты за пользование кредитом.

ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требования № от ***, в соответствии с которым ОАО Банк «Открытие» перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от *** полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ***, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» от ***, ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.4-5).

В свою очередь ФИО2 подала встречное исковое заявление к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора (л.д.85-89).

В обоснование встречного иска указано, что согласно пунктам 1.1,2.2. кредитного договора ОАО «НОМОС-Банк» предоставил ей денежные средства на срок с *** по ***.

Ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе), ФИО2 считает, что предъявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требований о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствуют об одностороннем расторжении им кредитного договора.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

ФИО2, извещенная о слушании дела по месту регистрации, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду не представила (л.д.74). ФИО2 представила суду возражения, из которых следует, что она просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности; в случае если суд не согласится с её доводами, просила о снижении размера пеней (л.д.87-89).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** между сторонами заключен кредитный договор на сумму 80 000 руб. на срок с *** по *** включительно. По условиям договора ФИО2 обязалась в срок до 23 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 4690 руб. за исключением первого и последнего месяца. Последним днем исполнения обязательства является *** (л.д.15,17-19).

*** от ФИО2 поступил последний ежемесячный аннуитетный платеж. Больше платежей от ФИО2. не поступало. По состоянию на *** ее задолженность по кредитному договору по мнению Банка составила 714 296,14 руб., в том числе: 72042,30 руб.- сумма основного долга; 642253,84 руб.- проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая требования вышепоименованных норм права и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 714 296,14 руб..

Тогда как, последним днем исполнения обязательства является 27.05.2015. Следовательно, истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 27.05.2018.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Поскольку Банку отказано в иске, оснований для взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении кредитного договора суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно правилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ФИО2 не представила доказательств фактов нарушения ее прав действиями Банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, поэтому суд приходит к выводу об отказе в расторжении кредитного договора от № от***.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.