Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием 

<

ФИО>2, защитника 

<

ФИО>4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>2, родившегося 

<

дата> д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, 

<

ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не совершал вменяемое ему правонарушение и считает назначение административного наказания неправомерным. О том, что старый государственный номер нельзя использовать как средство для крепления номерного знака, 

<

ФИО>2 не было известно, а также что за данное правонарушение может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Полагая, что предыдущий государственный номер прикреплен крепко к рамке со старым госномером, повернутым лицевой стороной к бамперу, соответственно 

<

ФИО>2 и поехал к месту работы 

<

дата>, не подозревая о том, что новый государственный номер утерян в пути. Считает, что привлечение его по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ к административной ответственности неправомерно, т.к. данный поступок является малозначительным. Кроме того, ранее 

<

ФИО>2 к административной ответственности не привлекался, работает в спецприемнике УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль необходим заявителю для того, чтобы добираться до работы от места жительства, расположенного в отдаленности от города, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, лишение права управления которым может привести к потере работы и дохода. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Учитывая, что жалоба 

<

ФИО>2 поступила в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> через отделение почтовой связи, куда поступила 

<

дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 

<

дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы 

<

ФИО>2 не пропущен. 

В судебном заседании 

<

ФИО>2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в 

<

дата> года он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

номер> регион. Он управлял машиной по доверенности. ФИО1 какое-то время была неисправна. В 

<

дата> года машину поставил на учет на свое имя и ему был выдан номерной знак 

<

номер> регион. Он спросил у сотрудника ГИБДД, что делать со старым номером, он сказал оставить себе. Поскольку рамка крепления номера была сломана, он в старом знаке пробил два отверстия и прикрепил к бамперу лицевой стороной, и использовал его в виде рамкодержателя. Знак цифрами и буквами был повернут к бамперу. И на этот знак прикрепил новый номерной знак, и так ездил до 

<

дата>. 

<

дата> когда он разогревал машину, передний номер на автомобиле еще был. Утром поехал на работу по 

<

адрес>, перед работой остановился в магазине и увидел, что переднего знака нет, а старый знак оставался прикрученным к бамперу лицевой стороной. Задняя сторона знака была без цифр и букв. В таком виде он поставил автомобиль ближе к камере видеонаблюдения на работе. До обеда он занимался своими делами, обязанностями, а в обед хотел сходить на 

<

данные изъяты> рынок, изготовить и забрать номер, который был утерян. Около 12 часов на работу приехал проверяющий из МУ МВД России «

<

адрес>», который заметил его машину без номера. Установил, что машина его, вызвал его. Он объяснил ситуацию, но он вызвал экипаж ДПС и приказал им оформить на него протокол. Пока ждали экипаж, ему позвонил продавец номера и сказал, что можно идти за номером, но проверяющий сказал ожидать экипаж ДПС. Вскоре приехал экипаж ДПС и оформил протокол. С недействительным номером буквами и цифрами вперед он не ездил никогда, использовал номер как крепление к новому номеру.

В судебном заседании 

<

ФИО>4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, производство по делу прекращению исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно абз 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, запрещается эксплуатация транспортного средства без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Часть 4 стати 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

При квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта умышленного управления водителем транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата> в 14 часа 00 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>5 составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, которым в действиях 

<

ФИО>2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу 

<

дата> в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>2 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, кузов № 

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

номер> регион спереди, которые согласно базе данных ГИБДД присвоены были транспортному средству «

<

данные изъяты>» кузов № 

<

данные изъяты>, регистрация государственного регистрационного знака 

<

номер> прекращена. 

Из объяснения 

<

ФИО>2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 08 часов 20 минут он приехал на работу в спецприемник по адресу: 

<

адрес>, на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

номер>, которое принадлежит ему. 

<

дата> он хотел сдать старые номер 

<

номер>. Однако, обратно номера не приняли. После чего он решил использовать его как рамку для нового номера, а именно развернул номер и пробил в нем отверстия, болтами для крепления прикрепил его к бамперу. После он прикрутил новый номер 

<

номер> и передвигался таким образом до 

<

дата> до 08:15, т.к. выходя из магазина обнаружил, что 

<

номер> спереди отсутствует.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 

<

дата> на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> кузов № 

<

данные изъяты> обнаружены технические неисправности: установлен подложный государственный регистрационный знак 

<

номер> на переднем бампере.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> кузов № 

<

данные изъяты> ранее имело прежний государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Из объяснения 

<

ФИО>2 от 

<

дата> следует, что утром 

<

дата> в 08 часов 20 минут он прибыл на службу. Когда вышел из автомашины «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

номер>, обнаружил потерю номера, после чего проследовал на работу. По интернету нашел, где изготавливают дубликаты номеров. Примерно в 12 часов 20 минут приехал проверяющий из МУ МВД России «

<

адрес>» подполковник полиции 

<

ФИО>8, который вызвал экипаж ДПС. О том, что старый номер нельзя использовать как средство для крепления номерного знака, он не знал. Номер был повернут лицевой стороной к бамперу, были пробиты два отверстия в нем для крепления. Как был изготовлен дубликат, после рабочего дня он его установил и после этого только поехал. 

Между тем, на основании имеющихся в деле доказательств, делая вывод о том, что 

<

ФИО>2 в нарушение п. 11.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

номер>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья в нарушение правил ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, что привело к неверным выводам по делу.

Проанализировав материалы административного дела в совокупности с заявленными доводами жалобы 

<

ФИО>2 об отсутствии состава административного правонарушения и проверяя законность указанного постановления мирового судьи от 

<

дата>, судья находит, что принятое постановление является незаконным, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы 

<

ФИО>2 в судебном заседании допрошен свидетель 

<

ФИО>5, занимающий должность старшего инспектора ДПС, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 

<

дата> находился на службе в дневную смену с 07 часов утра до 19 часов вечера. По поручению дежурной части он был направлен в спецприемник по адресу: 

<

адрес>. По прибытию около специального приемника на улице находился водитель, личность которого установили как 

<

ФИО>2 и сотрудник полиции – ответственный по г. 

<

адрес> 

<

ФИО>8, который получил привлечь к административной ответственности 

<

ФИО>2 за то, что на его машине стоят подложные, архивные номера. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был припаркованным и не двигался. Когда он подъехал, 

<

ФИО>2 не управлял транспортным средством. При осмотре транспортного средства было установлено, что задний номерной знак 

<

номер> соответствовал сведениям в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а передний номерной знак 

<

номер> был установлен лицевой стороной к бамперу. Водитель 

<

ФИО>2 пояснил, что использовал его в качестве рамки для государственного номера, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Сам государственный номер впереди отсутствовал. Со слов водителя, он ехал на работу и потерял его. Номерной знак 

<

номер> раньше принадлежал предыдущему собственнику. После чего, им (

<

ФИО>5) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2

Показания свидетеля 

<

ФИО>5 подтверждаются видеозаписями, находящимися на диске, который в свою очередь был приобщен заявителем 

<

ФИО>2 при рассмотрении дела мировым судьей, и просмотрены в судебном заседании всеми участниками процесса. Указанные видеозаписи зафиксировали, что в момент прибытия сотрудников ДПС транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> находился на стоянке, водитель 

<

ФИО>2 находился на улице, рядом с автомобилем, внутрь автомобиля не садился, в движение автомобиль не приводил. При этом, никто из участников процесса не оспаривал, что события зафиксированные на видеозаписях, происходят 

<

дата> около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, когда был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя 

<

ФИО>2 объективной стороны состава административного правонарушения, вменяемого 

<

ФИО>2, а именно факта управления водителем транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что в момент фиксации правонарушения водитель не управлял транспортным средством.

Кроме того, исследовав вышеуказанные доказательства, суд также приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> действительно был установлен государственный регистрационный знак 

<

номер> который ранее выдавался на данное транспортное средство, факт умысла 

<

ФИО>2 мировым судьей при принятии обжалуемого решения в судебном заседании не установлен. Напротив он опровергается показаниями самого заявителя, который пояснил, что государственный регистрационный знак 

<

номер> действительно был присвоен транспортному средству «

<

данные изъяты>» до постановки его на учет 

<

дата>. После постановки транспортного средства на учет в ГИБДД транспортному средству был присвоен регистрационный номер 

<

номер>, 

<

ФИО>2 были выданы государственные регистрационные знаки 

<

номер>, которые он установил на транспортное средство «

<

данные изъяты>» спереди и сзади. Регистрационный знак 

<

номер> 

<

ФИО>2 действительно установил на транспортное средство «

<

данные изъяты>», но только, чтобы использовать как рамку для крепления государственного регистрационного знака 

<

номер> на переднем бампере, при этом регистрационный знак 

<

номер> был установлен лицевой стороной к бамперу, то есть букв и цифр на знаке видно не было. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля –инспектора ДПС 

<

ФИО>5

Таким образом, основываясь на указанных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку не усматривает наличие умысла в действиях 

<

ФИО>2

Учитывая изложенное, поскольку в ходе оценки доказательств в совокупности с обстоятельствами дела в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в действиях 

<

ФИО>2 таких элементов состава административного правонарушения как объективная и субъективная сторона правонарушения, выводы мирового судьи о наличии в действий 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а следовательно и квалификация действий по указанной статье являются ошибочными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств вины 

<

ФИО>2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что указанное постановление от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу 

<

ФИО>2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина