Председательствующий Харченко М.Е. Дело 22-5861-2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

адвоката – Алябьевой О.Р. защиту интересов подсудимого Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Липатовой Е.А. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года, которым 

Г., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............ ............ ............ ранее не судимый 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 15 января 2025 г. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

В производстве Тихорецкого городского суда, рассматривается уголовное дело в отношении – Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года, мера пресечения подсудимому Г. в виде заключения под стражей избрана на 6 месяцев до 15 января 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.А. в защиту интересов подсудимого Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения более мягкую не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............. В обоснование своих доводов указывает, что Г. никакого влияния на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде оказать не может, кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление законно и обоснованно. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 15 января 2025 года. 

Как видно из материалов дела, в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Избрано заключение под стражу подсудимому Г. в качестве меры пресечения.

Избирая меру пресечения в отношении Г. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что Г. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, избрав меру пресечения на шесть месяцев. 

Кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г. данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о избрани меры пресечения в отношении Г. в виде содержание под стражей.

Изменить Г. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года, в отношении Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липатовой Е.А. в защиту интересов подсудимого Г. - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: