Дело № 2-131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 391 рублей под 27,30 %годовых сроком на 573 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности 

<

данные изъяты> перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 050,63 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 175 340,37 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 340, 37 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 706,81 рублей. При этом согласно акту об утрате документов, при плановой подаче документов в суд обнаружено, что кредитный договор утрачен.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно заявлению представителя ответчика исковые требования полностью не признают, просит отказать в их удовлетворении. В ходе производства по делу от представителя ответчика поступило возражение, согласно которому ответчик отрицает заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, содержит просто сводную информацию. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, кредитное досье и кассовые документы, данные об открытии счета на имя ответчика в банке. На основании изложенного, считает, что ответчик не заключала кредитный договор с банком, соответственно у неё отсутствуют обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 188 391 рублей сроком на 573 дней под 27,30 % годовых. Представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка по счету о выдаче кредита ответчику в размере 188 391 рублей.

Правопреемником 

<

данные изъяты> является ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом Отдела юридического сопровождения ПАО «Мовкомбанк» ФИО5, в присутствии ФИО6, руководителя направления Отдела юридического оспровождения банка, составлен акт об утрате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 Утрата документов обнаружена при плановой подаче документов в суд, Из объяснения лица, ответственного за учет и хранение утраченных документов следует, что факт утраты обнаружен при инвентаризации документов.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору истец подтверждает выпиской по счету, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Из банковского ордера, в котором подпись ответчика отсутствует, следует, что заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 188 391 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что передача денежных средств осуществлялась во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, при этом обстоятельства его заключения и пользования полученными денежными средствами ответчиком оспариваются.

Поскольку спорные правоотношения возникли из кредитных правоотношений, то у суда не имеется оснований для взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения.

Утрата кредитного договора само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств банка в отсутствие возникших между ними договорных обязательств.

Представленные банком банковский ордер и выписка по счету, такими доказательствами являться не могут, поскольку ордер не содержит подписи ответчика, а выписка по счету отражает лишь движение средств по счету, при этом не содержит сведений о лице совершавшим расходные операции. При этом отсутствуют и доказательства того, что счет на имя ответчика банком открыт по волеизъявлению ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская