Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2024

Дело № 2-3301/2024

УИД 66RS0005-01-2024-003254-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Печатный дом «Формат» к Лавринову Ивану Юрьевичу о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Печатный дом «Формат» обратилось в суд с названным иском и просит взыскать с ФИО2 затраты, связанные с обучением работника, в размере 50227 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2021 между АО «Печатный дом «Формат» и ответчиком заключен ученический договор № 002, в соответствии с которым на производственном участке № 1 по адресу: 

<

...> в период с 25.02.2021 по 21.06.2021 истец проводил обучение ответчика на помощника печатника. 21.06.2021 ФИО2 сдал квалификационный экзамен и был допущен к самостоятельной работе. 22.06.2021 между АО «Печатный дом «Формат» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 006 от 25.02.2021, согласно которому ФИО2 принят на работу помощником печатника. В силу п. 3.2.7 ученического договора ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения на помощника печатника отработать у истца три года (при этом срок обучения не включается в срок отработки). 30.05.2021 приказом № 108-к ФИО2 уволен по собственному желанию. Следовательно, период неотработанного времени составил 388 дней. Пунктом 5.1 ученического договора предусмотрено, что стоимость обучения составила 120000 рублей. На период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 21880 рублей 26 копеек, из расчета 5750 рублей ежемесячно (п. 4.1 договора). Таким образом, расходы истца на обучение ФИО2 составили 141880 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 при увольнении не возместил затраты, понесенные работодателем на его обучение, в размере 50227 рублей 68 копеек, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Доказательств наличия к этому уважительных причин, как и сведений об осведомленности работодателя об их наличии, ФИО2 не представлено. Об имеющихся противопоказаниях к работе ответчиком не заявлено, документов не представлено и при прохождении периодического медицинского осмотра, врачами таковых не выявлено. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что работа помощника печатника в типографии подразумевает работу во вредных условиях труда. Почувствовав недомогание и сложности с дыханием, 29.08.2022 ФИО2 обратился в медицинский центр «Гармония», где по результатам предварительного обследования 22.09.2022 поставлен диагноз ******, о котором он сообщил непосредственному начальству АО «Печатный дом «Формат». В отсутствие денег, ответчик не имел возможности пройти полноценное обследование для определения степени заболевания. При личной беседе с руководителем ему было предложено оплатить медицинские расходы, в случае продолжения трудовой деятельности по занимаемой должности. ФИО2 отказался, поскольку, будучи длительное время на рабочем месте, он начинал задыхаться. Прохождение периодических медицинских осмотров было формальным, не нацеленным на выявление у работников организации каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности по занимаемой должности. В связи с невозможностью продолжения осуществления трудовой деятельности, надеясь на понимание и мирное решение вопроса со стороны работодателя, ФИО2 уволился по собственному желанию. Полагает, что изменение состояния здоровья выступает уважительной причиной невозможности продолжения трудовой деятельности. 

В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве специалиста, главный врач ООО Медицинский центр «Профосмотр» ФИО3 показала, что по результатам проведенного в 2022 году в отношении помощника печатника АО «Печатный дом «Формат» ФИО2 периодического медицинского осмотра заключением врачебной комиссии от 17.11.2022 медицинских противопоказаний по заявленным производственным факторам и видам работ не выявлено. Группа здоровья ФИО2 определена как вторая, то есть у освидетельствуемого есть какие-то факторы риска, которые могут требовать дообследования. Вместе с тем, при оценке значимых показателей лица, заявившего в анкете о хроническом заболевании бронхов или легких (хрон. Бронхит, бронхиальная астма и пр), в частности, объема легких на вдохе и выдохе, врачом-профпатологом никаких отклонений выявлено не было, в связи с чем, оснований для назначения дополнительного обследования, в том числе у пульмонолога, не возникло. Кроме этого, каких-либо жалоб на состояние здоровья от ФИО2 не поступало, медицинских документов он не предоставил. Указал на обострение в виде кашля в осенне-зимний период. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания специалиста и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.02.2021 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 002, в соответствии с которым АО «Печатный дом «Формат» на производственном участке (

<

...>) с 25.02.2021 по 21.06.2021 проводит обучение ФИО2 профессиям: резчик, помощник печатника, вырубщик-фальцовщик, без отрыва от работы (п. 1.1 договора). По окончании срока обучения ученик сдает квалификационный экзамен, по результатам которого ему присваивается профессия помощник печатника (п. 1.2). на период профессионального обучения ФИО2 выплачивалась стипендия в размере 5750 рублей ежемесячно, а всего - 21880 рублей 26 копеек (п. 4.1). Стоимость обучения по ученическому договору составила 120000 рублей (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2.7 ученического договора ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения на помощника печатника отработать у истца три года (1096 дней), при этом срок обучения не включается в срок отработки.

22.06.2021 между АО «Печатный дом «Формат» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 006 от 25.02.2021, согласно которому ФИО2 принят на работу помощником печатника.

Приказом № 108-к от 30.05.2021 ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, отработав в ООО «Печатный дом «Формат» только 708 из 1096 дней.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 5.1. договора стоимость обучения по ученическому договору установлена в размере 120000 рублей. Кроме того, в период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 21880 рублей 26 копеек (п. 4.1 договора). Таким образом, расходы работодателя на обучение ответчика составили 141880 рублей 26 копеек. 

Следовательно, затраты, понесенные работодателем на обучение ФИО2, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют 50227 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Печатный дом «Формат».

Доводы истца о наличии уважительных причин, связанных с состоянием здоровья, для увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО2 трудовой функции помощника печатника материалы дела не содержат. Представленные им медицинские документы от сентября 2022 года фактически с неуточненным без проведения дополнительных исследований диагнозом опровергаются выводами заключения периодического медицинского осмотра врачебной комиссии от 17.11.2022, которым медицинских противопоказаний по заявленным производственным факторам и видам работ не выявлено. Доказательств осведомленности работодателя о состоянии здоровья работника, которое, по его мнению, препятствует выполнению должностных обязанностей ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия уважительных причин для прекращения трудовых отношений до истечения срока, обусловленного трудовым договором, ФИО2 не доказано, в связи с чем требования АО «Печатный дом «Формат» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2378 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1546 от 29.05.2024. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1706 рублей 83 копейки, а излишне уплаченная в размере 671 рубль 17 копеек – возврату АО «Печатный дом «Формат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Печатный дом «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты на обучение в сумме 50 227 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей 83 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Печатный дом «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 671 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.