Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 08 июня 2017 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении №188100070000468435 от 20 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая, что вмененное ему правонарушение не допускал, протокол об административном правонарушении составлен с неправильным применением норм материального права с недоказанностью обстоятельств.

Далее ФИО1 указывает на то, что инспектором ГИБДД не правильно сделан вывод о его виновности исключительно визуально, без уточнения данных ребенка, перевозимого им. На его просьбу дать возможность воспользоваться услугами юриста, сотрудник ГИБДД отказал ему, отказав также и в использовании в качестве понятых, находившихся в салоне его автомашины граждан.

ФИО1, в судебном заседании жалобу свою поддержал по изложенным в нем основаниям и добавил, что на месте составления протокола, будучи уверенным, что никакого нарушения не допускал, просил сотрудников ГИБДД пригласить туда юриста, который бы оказал ему юридическую помощь, в чем получил отказ.

Далее он попросил дать ему время, чтобы привести туда свидетельство о рождении перевозимого в машине ребенка, в чем ему также было отказано.

По указанной причине им не был подписан протокол об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержав своего доверителя пояснил, что действительно ФИО1 подошел к нему и попросил установить истину, пояснив все что произошло. Девочка, которую перевозил ФИО1 в тот день, 20 мая текущего года, знакома и ему. Он знает, что ей скоро 14 лет. А сотрудники ДПС не стали даже слушать ФИО1 и свидетелей, одним из которых являлся отец той девочки, а составили сразу протокол, а также постановление об административном правонарушении. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, а также свидетелей по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд считает жалобу подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов, представленных суду, усматривается, что 20 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ (нарушение правил перевозки детей, установленных ПДД). На основании этого, постановлением от того же числа, он привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что он вмененное ему правонарушение не допускал и, в подтверждение своих доводов указывает, что сотрудник ДПС ФИО2, составивший на него протокол об административном правонарушении, лишил его возможности представить доказательства своей правоты – доставления к месту свидетельства о рождении, перевозимого им ребенка, утверждая, что ребенок этот достиг 13-ти лет.

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 нашли своё объективное подтверждение.

Так, свидетели по делу ФИО6, ФИО7 пояснили, что с ними в тот день в автомашине находилась дочь ФИО7 – ФИО8 

Как установлено в судебном заседании, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО8 исполнилось 13 лет, что подтверждается свидетельством о рождении последней, из которой следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года.

А между тем, в соответствии с п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей с использованием детских удерживающих устройств и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, относится к детям до 12-ти лет.

Никаких других данных, позволяющих сделать вывод о допущении ФИО1 нарушения правил дорожного, суду не представлено.

Напротив, из письменных материалов дела также следует, что на месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, ФИО1, не согласился с выводами сотрудника ДПС и это свое мнение он отразил в самом протоколе об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС, протокол которых оспорен ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, причину своей неявки суду не объяснили, а также не представили данных о правомерности своих действий.

Доводы же ФИО1 подтвердили в ходе судебного заседания, как сама ФИО8, так и свидетели ФИО7, а также ФИО6

Так, свидетель ФИО7, подтверждая доводы ФИО1, пояснил, что лично он сообщал сотруднику ДПС возраст ребенка, предложив дать им время поехать привезти свидетельство о рождении. Однако сотрудник ДПС не стал его слушать, вынес на месте постановление.

Таким образом, исследованные обстоятельства полностью и объективно подтвердили доводы ФИО1, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении его жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление за №18810005170000468435 от 20 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и взыскании с него административного штрафа в размере 3000 рублей не законным.

Производство по указанному административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.