дело № 2-2656/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Вербицкой Е.В., 

при секретаре: Папулиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4

За несоблюдение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил конструктивные механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не застрахована, владелец автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО1, как потерпевшая сторона обратилась к причинителю вреда ФИО2 с просьбой о досудебной добровольной компенсации полученного в ДТП материального ущерба. ФИО2 отказался добровольно возмещать причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая все нормативы и правила, а так же методические рекомендации по проведению экспертизы, истец обратилась к ИП ФИО5, для проведения оценки поврежденного транспортного средства. За оказанные исследования и оформление заключения, истец оплатил услуги оценщика в размере 3000,00 руб. Из заключения № следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 93100 руб. 00 коп. и с учетом износа составила 74900 руб. 00 коп. 

Истец по установленным правилам действующего законодательства РФ имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба с лица ФИО3 – владельца (собственника) источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, и доверившего право управления транспортным средством, виновному в ДТП лицу – ФИО2 

Истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 93100, 00 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 3000,00 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300,00 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2994,00 руб. 

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 93100, 00 руб., расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2994,00 руб. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500,00 руб.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно ПТС является ФИО3 Суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>., заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство 

<

данные изъяты> транспортное средство передано ФИО2 При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возникла у ФИО2, как собственника источника повышенной опасности.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 93100,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет: 74900,00 руб. 

Сумма ущерба ответчиком не оспорена. При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать материальный ущерб в сумме 93100,00 руб. с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция об оплате экспертизы № от 

<

дата>. в размере 3000,00 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)

За оформление доверенности истец оплатил 1300,00 руб. Указанные расходы, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №)

<

дата> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000,00 руб. Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг № от 

<

дата>г. в размере 15 000,00 руб. Получение ФИО6 от ФИО1 вознаграждения в сумме 15000,00 руб. за оказание юридических услуг так же подтверждается распиской от 16.05.2018г.

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, непосредственное участие представителя в судебном заседании, при отсутствии возражений ответчика относительно стоимости оказанных юридических услуг, суд считает расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2994,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 93100,00 руб., расходы по оплате экспертизы 3000,00 руб., расходы на представителя 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2994,00 руб., расходы за оформление доверенности 1300,00 руб., а всего 115394,00 руб. (сто пятнадцать тысяч триста девяносто четыре тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая