Дело № 10-25/2020 Мировой судья Камалова Д.Р.

(дело № 1-30/2020)

Апелляционное постановление

город Копейск Челябинской области 27 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.

потерпевшего У.М.В. 

подозреваемого ФИО1

защитника-адвоката Титова О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Копейск СУ СК Российской Федерации по Челябинской области М.Е.О. о прекращении уголовного дела назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, подозреваемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заслушав выступление подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Титова О.В., государственного обвинителя, потерпевшего У.М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Старший следователь следственного отдела по г. Копейск СУ СК Российской Федерации по Челябинской области М.Е.О. с согласия руководителя того же отдела Р.А.С. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя в интересах подозреваемого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о действиях и доказательствах возмещения имущественного вреда или иным образом заглаживания вреда потерпевшему.

ФИО1 предпринял все возможные меры для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат Титов О.В. в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу. 

Потерпевший У.М.В., участвующий в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, после того, как мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Государственный обвинитель Успанов Д.М., просит постановление оставить без изменения, а жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений потерпевшего У.М.В., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведений о том, что ФИО1 принял меры к возмещению материального ущерба, не содержится.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. Оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, как на обстоятельство характеризующее личность последнего, несостоятельно, поскольку совершение преступления указанной категории является основанием для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признал вину, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, не являются основанием для прекращения уголовного дела и применения к последнему судебного штрафа, и учитываются судом апелляционной инстанции в качестве данных о личности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 июля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: