Копия. Дело № 2-564/2024

УИД:66RS0022-01-2024-000225-34

Решение

 в окончательном виде изготовлено 22 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Зуба В.С., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дорофеевой А.И., секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о включении периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о включении периодов работы с дата по дата, с дата по дата в Фирме клавишных музыкальных инструментов «Урал» в должности такелажника III разряда цех №, с дата по дата в производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас» в должности водителя, с дата по дата в Индивидуальном частном предприятии ФИО2 «Алмаз» в должности водителя в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата ФИО1 обратился в ГУ Отделение ПФР по 

<

адрес> за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от дата «О страховых пенсиях». С учетом переходного периода, предусмотренного п.п. 1-4 ст. 35 указанного Федерального закона помимо необходимого возраста требуется наличие страхового стажа в 2022 г. не менее 13 лет, а также наличие минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 23,4. На момент обращения за назначением пенсии по старости ФИО1 достиг требуемого возраста, страховой стаж составляет 21 год 09 месяцев 00 дней, ИПК составляет 19,721. Решением ответчика в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано. В страховой стаж, принятый к зачету, не включены следующие периоды работы истца: с дата по дата, с дата по дата – запись в трудовой книжке внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от дата №. Наименование организации при приеме на работу «Фирма клавишных музыкальных инструментов «Урал» не соответствует наименованию организации в печати при увольнении. Сведения о переименовании организации в трудовую книжку не внесены. С дата по дата – кооператив «Каркас» - запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от дата №. Отсутствуют основания внесения записей о приеме и увольнении. С дата по дата – Индивидуальное частное предприятие ФИО2 «Алмаз», запись о работе внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от дата №. Отсутствуют подпись и должность лица, заверяющего запись об увольнении. По причине отсутствия необходимой величины ИПК в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано (решение от дата №). Записи в трудовой книжке истца о приеме и увольнении с работы имеют сквозную нумерацию, заверены печатью предприятий, в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указаны номера и даты соответствующих приказов о приеме на работу, об увольнении с работы. Спорные записи в трудовой книжке о работе истца не содержат никаких исправлений, заверены оттисками печатей организации, указаны реквизиты приказов, на основании которых внесены указанные записи.

Просит включить периоды работы с дата по дата, с дата по дата в Фирме клавишных музыкальных инструментов «Урал» в должности такелажника III разряда цех №, с дата по дата в производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас» в должности водителя, с дата по дата в Индивидуальном частном предприятии ФИО2 «Алмаз» в должности водителя в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель истца Зуб В.С., действующий на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от дата, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поскольку спорные периоды работы истца документально не подтверждены, документы в архив не поступили, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду показал, что он является двоюродным братом ФИО1 ФИО1 ему сказал, что у него в трудовой книжке нет подписей, приказов. ФИО1 работал на фирме Каркас. Он (свидетель) устроился туда работать водителем, возить директора в 1990 году. Он там проработал 4 или 5 лет. Фирма Каркас находилась на ФИО6, 14 в 

<

адрес>. Фирма занималась установкой каркасных ангаров, они их устанавливали по всему городу. Потом открывали еще какие-то фирмы, купили еще одну машину для хозяйственных нужд. Нужен был водитель, он предложил брату устроиться туда. ФИО1 закончил училище, но всю жизнь работал водителем. Он предложил ФИО1 пойти работать в фирму Каркас водителем, это было примерно в 1991 году. ФИО1 согласился, устроился работать в кооператив «Каркас» водителем. На работе встречались, ФИО1 отработал там меньше, чем он (свидетель), случился конфликт, ФИО1 уволился. Проработал около года, может, меньше. Отдела кадров не было, он (свидетель) приехал устраиваться на работу на ФИО6, 14, зашел в кабинет к генеральному директору – ФИО7, директор сказал выходить на работу. Он в то время работал на пивзаводе, ему нужно было уволиться. Он пришел, принес трудовую книжку, отдал ее секретарю, трудовая книжка хранилась у них. При увольнении трудовую книжку ему отдали. Когда позвонил ФИО1 и сказал, что надо пойти в суд, он забрал на работе трудовую книжку, связался с представителем ФИО1 и обнаружил, что у него стоит запись в трудовой фирма «Форпост». У Эйнгорна было несколько фирм, было два директора ФИО8 и ФИО7 Когда открыли «Каркас», то купили новую машину, ФИО1 позвали на работу в «Каркас». Все фирмы находились по одному адресу на ФИО6, 14. Он утром привозил директора на ФИО6, а ФИО1 приезжал туда на машине хозяйственной получать задание. Директором ФИО1 был ФИО7 До устройства на работу в кооператив «Каркас» ФИО1 работал в Свердловском производственном объединении грузового автотранспорта. С ФИО1 они вместе работали потом в ООО «ПМКД-1».

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

С 01.01.2015 пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С 01.01.2002 по 31.12.2014 пенсионное обеспечение граждан осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в РФ». С 01.01.2015 данный закон не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий (п.3 ст.36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Граждане, которые в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. достигнут ранее установленного пенсионного возраста, могут получать страховую пенсию по старости на 1 год 6 месяцев раньше возраста, предусмотренного приложением № 6 (Федеральный закон от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»).

С учетом переходного периода, предусмотренного п.п. 1-4 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», помимо необходимого возраста требуется наличие страхового стажа в 2022 году не менее 13 лет, а также минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 23,4.

В соответствии с п. 3 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости» периоды работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. 

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за периоды до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, они подтверждаются трудовой книжкой, письменными трудовыми договорами, договорами гражданско-правового характера, справками, выдаваемыми работодателями или архивными справками, выписками из приказов, лицевыми счетами, ведомостями на выдачу заработной платы.

Согласно п. 11 выше указанных правил, документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что дата ФИО1, дата года рождения, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Одновременно с заявлением истец представил в пенсионный орган выписку из индивидуального лицевого счета, архивную справку о стаже № П-50/1 от дата, архивную справку о зарплате № П-50/2 от дата, перечень переименований, трудовую книжку АТ-I № от дата (л.д. 21). 

Решением Государственного учреждения Отделение ПФР по 

<

адрес> от дата № в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано, указано, что на момент обращения за назначением пенсии заявитель достиг требуемого пенсионного возраста, страховой стаж составляет 21 год 09 месяцев, ИПК 19,721.

К зачету не приняты следующие периоды работы истца, указанные в трудовой книжке: 

с дата по дата, с дата по дата – в Фирме клавишных музыкальных инструментов «Урал» в должности такелажника III разряда цех №. Указано, что запись в трудовой книжке внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от дата №. Наименование организации при приеме на работу «Фирма клавишных музыкальных инструментов «Урал» не соответствует наименованию организации в печати при увольнении. Сведения о переименовании организации в трудовую книжку не внесены. 

С дата по дата – в производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас» в должности водителя, кооператив «Каркас», указано, что запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от дата №. Отсутствуют основания внесения записей о приеме и увольнении. 

С дата по дата – Индивидуальное частное предприятие ФИО2 «Алмаз» в должности водителя. Указано, что запись о работе внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от дата №. Отсутствуют подпись и должность лица, заверяющего запись об увольнении.

Таким образом, у истца ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии по старости отсутствовала требуемая величина ИПК – 23,4, в связи с чем, ответчик пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» оснований для установления истцу страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 19 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата №н, заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости – дата возраст истца составлял 61 год 5 месяцев 28 дней.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, с учетом включения в стаж работы истца спорных периодов трудовой деятельности будут соблюдены условия в части наличия требуемого страхового стажа и требуемой величины ИПК. В таком случае право на установление страховой пенсии по старости у истца возникло дата

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что титульный лист трудовой книжки истца содержит ошибку в написании даты рождения истца. Так, вместо даты рождения «07.08.1960» указана дата рождения «дата.».

В судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств установлено, что при заполнении титульного листа трудовой книжки истца серии АТ-I № сотрудником Фирмы клавишных музыкальных инструментов «Урал» Министерства местной промышленности РСФСР ФИО9 допущена ошибка в написании даты рождения истца.

Вместо даты рождения дата (согласно данных паспорта серии 65 05 № выдан дата) указана дата рождения ФИО1 «дата.».

Суду представлен оригинал трудовой книжки истца серии АТ-I № от дата.

Трудовая книжка заведена лицом, ответственным за ведение трудовых книжек в Фирме клавишных музыкальных инструментов «Урал» Республиканского промышленного объединения по производству музыкальных инструментов Министерства местной промышленности РСФСР ФИО9.

Титульный лист трудовой книжки содержит печать, в которой разборчиво указано наименование предприятия (л.д. 15).

Согласно записи № ФИО1 зачислен в Фирму клавишных музыкальных инструментов «Урал» дата на должность такелажника III разряда в цех № на основании Приказа №п от дата.

Уволен из Фирмы клавишных музыкальных инструментов «Урал» Республиканского промышленного объединения по производству музыкальных инструментов Министерства местной промышленности РСФСР дата на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию), Приказ №-к от дата (запись в трудовой книжке №).

Запись о приеме на работу и увольнении с работы заверены печатью предприятия и подписью должностного лица ФИО10 (л.д. 15 оборотная сторона).

На развороте стр. 4-5 трудовой книжки истца АТ-I № от дата содержатся записи под номерами 3, 4, 5, 6.

Так, согласно записи № ФИО1 зачислен комплектовщиком II разряда в цех № Фирмы клавишных музыкальных инструментов «Урал» дата (Приказ №к от дата).

Печать соответствует печати на развороте трудовой книжки стр. 2-3.

дата ФИО1 переведен на должность такелажника III разряда в цех № на основании Приказа №к от дата (запись №).

дата ФИО1 переведен на должность сборщика музинструментов II разряда цех № на основании Приказа №-к от дата (запись №).

дата ФИО1 уволен из Фирмы клавишных музыкальных инструментов «Урал» на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР на основании Приказа №-к от дата, о чем в трудовую книжку истца внесена запись №.

Запись об увольнении заверена печатью Фирмы клавишных музыкальных инструментов «Урал» Республиканского промышленного объединения по производству музыкальных инструментов Министерства местной промышленности РСФСР и подписью должностного лица (л.д. 16).

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

Пунктом 35 правил предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации (кадровой службы) и подписью самого работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стаж работы истца с дата по дата, с дата по дата в Фирме клавишных музыкальных инструментов «Урал» Республиканского промышленного объединения по производству музыкальных инструментов Министерства местной промышленности РСФСР подтверждается представленной суду трудовой книжкой, в связи с чем, подлежит включению в общий страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Страницы 6-7 трудовой книжки истца, представленной суду в оригинале, содержат записи №№, 8, 9, 10, 11 (л.д. 16 оборотная сторона).

Страницы 8-9 трудовой книжки АТ-I № от дата содержат записи №№ (л.д. 17).

На стр. 10-11 представленной суду трудовой книжки внесены записи №№, 19, 20, 21.

Согласно записи № истец дата принят на работу в Производственный строительно-монтажный кооператив «Каркас» на должность водителя легковой автомашины.

дата уволен из производственного строительно-монтажного кооператива «Каркас» по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Запись об увольнении заверена печатью Производственного строительно-монтажного кооператива «Каркас» и подписью инспектора отдела кадров (л.д. 17 оборотная сторона).

Графа «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» не заполнена. Не указаны реквизиты документа (приказа, распоряжения) о приеме и увольнении истца с должности водителя легковой автомашины в Производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас».

Вместе с тем, период работы в Производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас» подтвержден в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО5, которым даны правдивые показания относительно обстоятельств, непосредственным очевидцем которых он являлся.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что руководителем Производственного строительно-монтажного кооператива «Каркас» являлся ФИО7, он же являлся руководителем АОЗТ «Форпост».

В связи с приобретением легковой автомашины в кооператив «Каркас» потребовался сотрудник на должность водителя, куда и был принят ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, указанный свидетель, по мнению суда, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.

Страницы 12-13 трудовой книжки истца содержат записи №№, 23, 24, 25, 26.

Так, на стр. 12 в трудовую книжку истца внесена запись под № о приеме ФИО1 на работу в Индивидуальное частное предприятие ФИО2 «Алмаз» на должность водителя экспедитора с дата (Приказ № от дата)

дата истец переведен на должность механика предприятия (Приказ № от дата, запись №).

дата ФИО1 уволен из Индивидуального частного предприятия ФИО2 «Алмаз» по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР (Приказ № от дата), о чем внесена запись № на стр. 12 (л.д. 18).

Запись о приеме и увольнении с работы (№№, 26) заверены печатью организации и подписью должностного лица.

Далее на стр. 14-15 трудовой книжки АТ-I № от дата нумерация записей продолжена с 27 по 31 (л.д. 19-20).

Согласно записи № на стр. 14 трудовой книжки, ФИО1 дата принят на должность водителя в Индивидуальное частное предприятие ФИО2 «Алмаз» на основании Приказа № от дата.

Уволен на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию) с дата на основании Приказа № от дата, о чем в трудовую книжку внесена запись №.

Запись об увольнении истца из Индивидуального частного предприятия ФИО2 «Алмаз» заверена печатью организации, соответствующей печати на стр. 12-13, но не удостоверена подписью должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Далее нумерация записей в трудовой книжке истца продолжена, начиная с № на стр. 14-15 до записи № на стр. 20-21.

Согласно ответа ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу 

<

адрес>» сведениями о трудовом стаже (заработной плате) ФИО1 в организациях Производственный строительно-монтажный кооператив «Каркас», ИЧП ФИО2 «Алмаз», «Фирма клавишных музыкальных инструментов «Урал» ГКУСО «ГАДЛССО» не располагает ввиду отсутствия соответствующих документов на хранении.

Аналогичные сведения поступили из МКУ «Екатеринбургский муниципальных центр хранения архивной документации».

Вместе с тем, сведения о трудовой деятельности истца в спорные периоды отражены в трудовой книжке истца (оригинал представлен суду на обозрение), в которой записи о приеме на работу, переводе на другую работу и об увольнении с работы имеют сквозную нумерацию, заверены печатью предприятия, в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указаны номера и даты соответствующих приказов о приеме на работу, об увольнении с работы (за исключением периода работы с дата по дата в Производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас»).

Какие-либо исправления в трудовую книжку истца не внесены, дубликат трудовой книжки истцу не выдавался.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке ФИО1, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от дата №, документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Ответчик, не принимая к зачету периоды трудовой деятельности истца с дата по дата, с дата по дата в Фирме клавишных музыкальных инструментов «Урал» в должности такелажника III разряда цех №, с дата по дата в производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас» в должности водителя, с дата по дата в Индивидуальном частном предприятии ФИО2 «Алмаз» ссылается на нарушение работодателем порядка внесения в трудовую книжку записей о работе истца.

Вместе с тем, некорректное заполнение трудовой книжки работодателем не может служить основанием для ущемления пенсионных прав истца. Достоверность записей в трудовой книжке истца ответчиком не опровергнута.

Кроме того суд учитывает, что исключение из общего страхового стажа истца периода работы с дата по дата в Индивидуальном частном предприятии ФИО2 «Алмаз» в должности водителя, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в случае непринятия пенсионным органом к зачету указанного периода трудовой деятельности истца, ИПК составит 23,458, что предоставляет истцу право для назначения страховое пенсии по старости с дата.

Таким образом, в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с дата по дата, с дата по дата в Фирме клавишных музыкальных инструментов «Урал» в должности такелажника III разряда цех №, с дата по дата в производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас» в должности водителя, с дата по дата в Индивидуальном частном предприятии ФИО2 «Алмаз» в должности водителя экспедитора, механика предприятия. 

В связи с чем, на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о включении периодов работы с дата по дата, с дата по дата в Фирме клавишных музыкальных инструментов «Урал» в должности такелажника III разряда цех №, с дата по дата в производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас» в должности водителя, с дата по дата в Индивидуальном частном предприятии ФИО2 «Алмаз» в должности водителя-экспедитора, механика предприятия в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

При этом, с учетом включения спорных периодов трудовой деятельности истца в страховой стаж для назначения пенсии, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом положений, предусмотренных Приложением № к указанному Федеральному закону, частей 2, 3 статьи 35 указанного Закона, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» право на установление страховой пенсии по старости возникло у истца дата

Требование ФИО1 о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежит, поскольку на дату обращения в суд страховая пенсия по старости истцу не установлена. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт 

<

...> выдан дата), удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обязанность включить в стаж работы, дающей право ФИО1 на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с дата по дата, с дата по дата в Фирме клавишных музыкальных инструментов «Урал» Республиканского промышленного объединения по производству музыкальных инструментов Министерства местной промышленности РСФСР, с дата по дата в Производственном строительно-монтажном кооперативе «Каркас», с дата по дата в Индивидуальном частном предприятии ФИО2 «Алмаз».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова