Дело № 2-861/2025

70RS0004-01-2024-006963-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В., 

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2024, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рышкевича М,П, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № совершил наезд на яму (длина 0,5 м, ширина 0,4 м, глубина 0,75 м). Вины Истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП транспортное средство Hyundai Tucson получило серьезные механические повреждения - повреждение диска колесного переднего правого и шины передней правой, Истцу причинен значительный материальный ущерб. С целью определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» заключен Договор №. Согласно данным независимой экспертизы по Акту экспертного исследования №: - 43 790 рублей - стоимость диска колесного переднего правого; 52 970 рублей - стоимость шины передней правой 245/45 R19 Nokian Hakkapeliitta 9; - 450 рублей - стоимость работ по снятию-установке шины передней правой колеса; - 150 рублей - стоимость работ по снятию-установке колеса переднего правого. При определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Как указано в Акте экспертного исследования № (стр. 3), во время осмотра установлено, что на ТС на момент ДТП был установлен комплект одинаковых покрышек с износом более 50 %. Следовательно, в данном случае подлежит применению п. 6.17 указанных выше Методических рекомендаций. Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 258 070 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- 258 070 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства; 

- 8 742 рубля - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 

- 312 рублей 04 копейки - в счет возмещения расходов по отправке копии иска с приложением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамент финансов администрации Города Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на яму (длина 0,5 м, ширина 0,4 м, глубина 0,75 м), в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения (переднее правое колесо), что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

С целью определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» заключен Договор №. 

Согласно данным независимой экспертизы по Акту экспертного исследования № рублей - стоимость диска колесного переднего правого; 52 970 рублей - стоимость шины передней правой 245/45 R19 Nokian Hakkapeliitta 9; 450 рублей - стоимость работ по снятию-установке шины передней правой колеса; 150 рублей - стоимость работ по снятию-установке колеса переднего правого.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленным законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554. 

При этом автомобиль Hyundai Tucson является полноприводным, у него все 4 колеса ведущие, что следует из сведений, содержащихся в ПТС.

В силу п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при принятии решения о замене шины или колеса эксперт должен учесть требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части износа шин, соответствия размерности, особенностей эксплуатации восстановленных шин и т.д. 

При определении качества шин пневматических на этапах их изготовления, транспортировки, хранения следует также учитывать ГОСТ 4 7 54-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» и ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» и др. 

При определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

Как указано в Акте экспертного исследования №, во время осмотра установлено, что на ТС на момент ДТП был установлен комплект одинаковых покрышек с износом более 50 %. 

Следовательно, в данном случае подлежит применению п. 6.17 указанных выше Методических рекомендаций. 

Таким образом, поскольку автомобиль Hyundai Tucson является полноприводным (все четыре колеса являются ведущими), следовательно, замене подлежат все четыре колеса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 258 070 рублей, из расчета: 43790 рублей + ((529970 рублей + 450 рублей + 150 рублей) х4).

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате акта экспертного исследования № в размере 3000 рублей. Размер расходов по оплате оценки и факт их несения подтверждается договором № на предоставление экспертных и консультационных от ДД.ММ.ГГГГ.11.2024 на оказание услуг по оценке, кассовым чеком на сумму 3000 рублей.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. В связи с этим данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 742 рублей, расходы по которой подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 258 070 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.