Дело № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, РСА о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 267 100 руб., неустойки за просрочку выплаты с 21.11.2017г. по 15.01.2018г. в сумме 146905 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., услуг представителя 25000 руб., а также по составлению претензии 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.10.2017г. в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд С-макс гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.13.8 ПДД, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем 01.11.2017г. в страховую компанию для получения выплаты страхового возмещения были сданы все необходимые документы. Однако ДТП не было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 

В связи с этим, ФИО1 11.12.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 17.11.2017г. все повреждения автомобиля Форд С-макс регистрационный номерной знак № регион, не относятся к событию от 30.10.2017г. и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Истец настаивает но том, что на самом деле механические повреждения автомобиля Форд С-макс гос.рег.знак № были получено в результате ДТП 30.11.2017г. и согласно заключения специалиста о результатах исследования ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 05.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267100 руб., без учета износа 381700 руб. 

11.12.2017 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая не была удовлетворена. 

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 249 300 руб., неустойку за просрочку выплаты с 20.03.2018г. по 21.11.2017г. в сумме 508 572 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., на составление претензии 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Тришин Р.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные вписьменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.10.2017г. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.13.8 ПДД, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд S-макс гос.рег.знак № под управлением ФИО1, а после этого столкновение с автомобилем Хендэ Элантра гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2017г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.11.2017г. с приложением, схемой места совершения административного правонарушения от 30.10.2017г., объяснениями водителей ФИО3, ФИО1,ФИО2 от 01.11.2017г. (л.д№, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а потерпевшего ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № (л.д.№).

01.11.2017г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. №).

По результатам произведенного 02.11.2017г. СЭТОА по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства Форд S-макс гос.рег.знак № (л.д.№) исходя из заключения эксперта ИП ФИО15. № от 17.11.2017г. о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.№), письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от 23.11.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не возможностью достоверно установить факт наступления страхового события (л.д.№). 

Согласно заключения о результатах исследования № от 05.12.2017г., проведенного ООО «Южно-региональная юридическая компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-макс гос.рег.знак № с учетом износа составляет 267 100 руб., без учета износа 381 700 руб. (л.д.№).

11.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.№), по результатам рассмотрения которой письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от 14.12.2017г. ФИО1 было отказано в её удовлетворении по ранее изложенным основаниям (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» ФИО9, ФИО10 № от 25.04.2018г. все заявленные повреждения автомобиля Форд S-МАКС гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 30.10.2017г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-макс гос.рег.знак № с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П без учета износа составляет 360000 руб., с учетом износа 249 300 руб. (л.д.№).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 25.04.2018 г. поддержали в полном объеме. 

Эксперт ФИО9 пояснил, что он выполнял заключение по первому вопросу, автомобиль Форд S-макс гос.рег.знак 

<

***> был представлен на осмотр в не отремонтированном состоянии, фотоматериалов повреждений автомобиля Рено Логан и с места ДТП и было достаточно для их сопоставления. На стр.34 заключения имеется фото №, где видны повреждения капота, бампера, блок-фары передней правой, крыла переднего правого Рено Логан. Удар был значительный в заднюю часть с изменением траектории 230 градусов, что типично для данного столкновения. Так как направляющее ударное воздействие сосредоточено в задней части, которая легче передней части, происходит занос задней оси автомобиля, характерный разворот, поскольку коэффициент сцепления с мокрой дорогой 0,6-0,7, был дождь, скользкое покрытие. В первой стадии произошло соударение передней правой части Рено-Логан в левую боковую часть ближе к задней части Форда. После этого у Форда возник разворачивающий момент против часовой стрелки на 230 градусов, дальше передвигаясь по ходу своего движения он остановился в бордюр на правой стороне проезжей части дороги. Для Рено-Логан возникает в данный момент разворот против часовой стрелки, со смещением по ходу движения Форда и после этого происходит удар задней правой частью Рено-Логан с боковой левой частью Хендэ в районе задней двери. Это четко видно на фото с места ДТП. По характеру повреждения на автомобиле Форд С-Макс являются динамические, по характеру взаимодействия блокирующие, по месту нанесения локализации - заднее левое боковое. Автомобиль имеет коитические повреждения левой задней двери, повреждена задняя левая боковина с заломами, задняя левая наружная арка, и другие повреждения, которые соответствуют повреждениям на Рено-Логан, где капот имеет заломы в передней части, фара полностью разбита, бампер разрушен, деформирована передняя правая часть, переднее крыло с заломом и объективно видно, что транспортное средство имеет в передней части значительные повреждения. 

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом ответов экспертов ФИО9, ФИО10 на вопросы суда и сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие стороны ответчика таким основанием не является. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 30.05.2018г., выполненной по копии заключения и материалов выплатного дела, заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» не обоснованно с технической точки зрения и не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик (л.д.№), судом отклоняются, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению относительно её выводов, представлено лицом, которое судом не назначалось, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть признано специалистом в силу положений ст. 188 ГПК РФ. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу рецензии на заключение судебного эксперта. 

При таких обстоятельствах, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд S-макс гос.рег.знак № с учетом износа, которая сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 249 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

Однако таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежат удовлетворению в сумме 123 500 руб., из расчета 249 000 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период с 20.03.2017г. по 21.11.2017г., которая по расчету истца составляет 508 572 руб. 

Однако в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая, изложенное в письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, подлежащая уплате сумма неустойки 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку почти в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период, а также индекс потребительских цен, в связи с чем суд считает возможным уменьшить её до взысканной суммы страхового возмещения 249000 руб.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом вышеизложенного расходы истца на проведение исследования ООО «Южно-региональная юридическая компания» № по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2017г. в сумме 7 000 руб. (л.д.№) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017г. филиала РОКА №4 «Бизнес и право» следует, что ФИО1 оплатил 2 000 руб. за составлении претензии в страховую компанию (л.д.№), которые подлежат возмещению ответчиком.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018г. филиала РОКА №4 «Бизнес и право» следует, что ФИО1 оплатил 25 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению с адвокатом Тришиным Р.А. (л.д.№). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовал в пяти судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8180 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» (л.д№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 20.03.2018г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 28 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 249 000 руб., штраф в сумме123500 руб., неустойку в сумме 249 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на составление претензии 2000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 180 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в суме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.

Судья: